Дело ---

УИД 26RS0----72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 27.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО3 (потерпевший) и «Nissan terrano» государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО2 (виновник). Право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перешло по договору уступки прав требования от потерпевшего к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ». 06.09.2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков. 16.09.2024 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 27.09.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 рублей. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, в связи с чем 30.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой страховая компания отказала 19.11.2024 года. Не согласившись с отказом, страховой компании, 22.05.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 25 июля 2025 года требования ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» были удовлетворены частично.

01.09.2025 года право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) 01.09.2025 года. Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии. 

В связи с изложенным просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 230 181 рублей, с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 26 942 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уведомленного надлежащим образом не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела без участия не представил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела без его участия не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.08.20245 года (л.д. 56,95) и «Nissan terrano» государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 г., согласно которого, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении --- от 27.08.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 года право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП перешло от ФИО3 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (л.д. 57-60, 101-104).

02.09.2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 106). 

12.09.2024 года в САО «Ресо-Гарантия» от представителя по доверенности ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.89-91), а также заявление о производстве выездного осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 98).

18.09.2024 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № АТ14864894 от 18.09.2024 года (л.д. 107).

В соответствии с актом о страховом случае от 20.09.2025 года САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.113) и 27.09.2024 года страховая компания произвела ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выплату в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --- (д....). 

Не согласившись с указанной выплатой, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в адрес САО «Ресо-Гарантия» 29.10.2024 года направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 28.09.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательств в соответствии с произведенной калькуляцией (л.д.52-53) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.21).

19.11.2024 страховая компания САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

В связи с полученным отказом и в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 09.12.2024 года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратился в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-65271/2010-008 от 25.07.2025 года, требования ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» удовлетворены в части, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 800 рублей (л.д. 31-48).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза (л.д.151-175), согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 800 рублей, без учета износа - 67 900 рублей. 

06.08.2025 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5800 рублей (л.д. 50).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В то же время ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

01.09.2025 года на основании договора уступки прав требований (цессии) право требования выплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ 7060849256 перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к истцу ФИО1 (л.д.24-25).

01.09.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии (л.д. 26).

Центральный Банк РФ в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС.

При этом, отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное ТС на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, суд приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что в пункте 2.1.2 договора цессии от 02.09.2024 г. стороны договора (ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») предусмотрели, что в целях реализации цессионарием перешедшего права требования цедент обязан в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу, включая снятие, установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установки и документирования повреждений, полученных в ДТП). Иными словами, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 17.07.2025 №У-25-65271/3020-005, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 67 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 59 800 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по обращению к финансовому уполномоченному, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей (67 900 (страховое возмещение без учета износа) – 54 000 рублей (выплата страховой компании от 27.09.2024) – 5 800 рублей (выплата страховой компании от 06.08.2025)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение ВС РФ №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г.)

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку. 

При этом, заявленный истцом период начисления неустойки, суд считает неверным и приходит к мнению, что испрашиваемую истцом неустойку, исходя из представленных доказательств, надлежит взыскивать за период с 02.10.2024 года (следующий после окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца день) по 02.09.2025 года (день предъявления требований в суд), а не 28.09.2024 года по 01.08.2025 года, как указано истцом. 

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2024 года по 02.09.2025 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 228 144 рублей = 67 900 руб. х 1% * 336 дн.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 67 900 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом требований части взыскания неустойки за период с 02.10.2024 года по 02.09.2025 года, исходя из расчета 400 000 (лимит с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31) – 200 000 рублей (взысканная судом неустойка).

Кроме прочего, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная за обращение к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 26 942 рублей 00 копеек с ФИО2 (виновника ДТП), суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения № 34/245 от 03.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Таким образом, положения ст. ст. 15; 1067; 1072; 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает предъявленные к ответчику ФИО2 требования о взыскании убытков в размере 26 942 рубля (94 842 рубля – 67 900=26 942 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает возможным исходить из представленного стороной истца заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое стороной ответчика не оспорено, каких – либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 957 рублей, которую он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая государственная пошлина в размере 7 693 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 паспорт --- к САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, паспорт --- о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период 02.10.2024 года по 02.09.2025 года в размере 200 000 рублей, а во взыскании 30 181 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, неустойку за период с 03.09.2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 67 900 рублей 00 копеек, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рублей, во взыскании 1 264 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 26 942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.