Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-132/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-107/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 16 декабря 2020 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО2 № от 16.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.03.2021 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания. Материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении протокола он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью, право об этом было разъяснено ему только при предъявлении постановления. 

Также, на момент составления протокола он не согласился с данным правонарушением так как фактически пришел к своему дяде ФИО Мирюсиф оглы, который является продавцом, на рынок, чтобы забрать продукты и отнести их домой. Примерно в 15 часов 30 минут подошли сотрудники полиции, не представившись и не предъявив свои документы, удостоверяющие личность, передали ему в руки деньги, подумав, что я возможно являюсь продавцом торговой точки. Учитывая, тот факт, что заявитель плохо понимает русский язык, то до конца не понимал, что хотят от него сотрудники полиции.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2019 г. № 1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности». В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить на 2020 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. 

Также, объяснение приложенное к протоколу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как на заявителя было оказано давление со стороны инспекторов, поэтому он подписал объяснения не прочитав их.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что лично присутствовал при выявлении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2020 года являются доказанными, в том числе, в материалах дела имеются фото, которые подтверждают вину ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь на площади 50-летия СССР (рынок Полтинник) в г. Севастополе, 16.12.2020 года в 15 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов в розницу на торговой точке, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Севастополя, чем нарушил пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оставляя без изменения постановление должностного лица, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованными при рассмотрении дела доказательствам, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются нормами права, а также материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Так, в силу пункта 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В связи с чем, суд первой инстанции верно оценил действия ФИО1 исходя из положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в его действиях вины, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что его действия направлены на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

Относительно довода жалобы о том, что при составлении протокола он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью, то содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 и переводчика ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен и не согласен, о чем имеется его подпись. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО3, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что на него было оказано давление со стороны инспекторов, поэтому он подписал объяснения не прочитав их, подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО3, содержат ложные сведения или были подписаны ФИО1 под давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат данных (фотографий, видеофиксации), подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов, также подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии ФИО1 на фоне торговой точки обоснованно приняты в качестве доказательства выполнения им обязанностей продавца. 

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом, которые и были нарушены ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведённых выше норм, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях субъекта правоотношений ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, являются аналогичными ранее указанным доводам, направлены на иную оценку доказательств. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев