Судья фио № 10-7345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи ... А.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

 обвиняемого фио, 

 защитника – адвоката Мухаркина Д.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ... 

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.  

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 06.06.2024 года возбуждено СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем с в одном производстве соединены ряд других уголовных дел. 

10.09.2024 года ФИО1, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 11.09. 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В суд поступило ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованное тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий направленных на окончание расследования, в том числе направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ.

Постановлением суда от 7 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Москалева Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 109 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный в ходе расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио, под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Просит отменить постановление в отношении фио и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию фио в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 7 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО2