К делу №12-3/2025 УИД №23MS0145-01-2024-003525-90

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 22 января 2025 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Кузиковой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО5 адвоката Никитина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 г. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Никитин С.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 г. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В поданной в суд жалобе адвокат Никитин С.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей не были учтены доводы его защитника адвоката Никитина С.В., в связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. При этом, в жалобе не указано какие именно доводы адвоката Никитина С.В. не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи. Заявитель также просит суд восстановить ФИО2 срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была вручена ему только 12.11.2024 В судебное заседание ФИО2 и его представитель Никитин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, они просят рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО2 получил копию постановления мирового судьи 12.11.2024., что подтверждается его распиской на л.д. 17.

Поскольку жалоба подана в суд 19.11.2024., суд приходит к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока, который не является пропущенным.

Рассматривая по существу доводы жалобы, судья руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается 

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, на день вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2 как за собственником. 

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечён к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судом установлено, что в обоснование доводов защиты, мировому судье был представлен полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем транспортного средства MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО8, и он же является его собственником, лицом допущенным к управлению является Никитин ФИО9, срок страхования 1 год. При этом, в случае не согласия, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания самого обжалуемого постановления, следует, что при рассмотрении административного материала мировым судьей, защитник ФИО2 адвокат Никитин С.В. заявлял, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, так как на момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак №, поскольку продал автомобиль другому лицу без снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. Правонарушение совершено другим лицом, что подтверждается страховым полисом от 02.09.2023 г.. Правонарушение ФИО2 обжаловано не было по той причине, что он не проживает по месту его регистрации, а проживает по другому адресу, в связи с чем, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал. 

Исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных ФИО2 доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО2, а иного лица. Сам по себе договор ОСАГО, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Кроме того, данный договор ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на MERCEDES-BENZ Е250, имевший прежде государственный регистрационный знак №, был заключён до внесения изменений о собственнике (владельце) в подразделении ГИБДД, и изменения об установке нового регистрационного знака в полис внесены не были. 

Также, ФИО2 вступая в гражданско-правовые отношения с Никитиным С.В. по передаче транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности был обязан учитывать требования закона об ответственности. 

Таким образом, передавая транспортное средство иному лицу, его собственник ФИО2 был обязан предусмотреть ответственность лица, допущенного к управлению Никитина С.В., в случае совершения им правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по компенсации расходов по штрафам. Не разрешение данного вопроса между сторонами, фактически может быть направлено на возможность ухода от административной ответственности ФИО2, в том числе и по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Свою обязанность представления доказательств невиновности в совершении правонарушения в соответствие с примечанием к ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ заявитель ФИО2 не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Также суду не представлено доказательств отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП.

Никаких доказательств оплаты штрафа по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ также суду не было представлено. 

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09. 2024 г. по делу № о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа 4000рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО11 адвоката Никитина ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Агеева