УИД 42RS0005-01-2025-005234-07 (№ 12-473/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 ноября 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку ФИО1 нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк, 184,597 км. слева, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной максимальной скорости транспортного средства 110 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», заводской номер МТ0311, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18.02.2027, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) А. подателем жалобы представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил во временное владение и пользование А. автомобиль 

<

данные изъяты>; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал А., а А. принял автомобиль 

<

данные изъяты>; страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль; водительское удостоверение А.; решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендная плата составляет 2000 рублей в сутки и оплачивается арендатором первого числа каждого месяца. Договор заключен на срок 3 месяца. 

Документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда было принято только на основании признания иска ответчиком, дело судом по существу фактически не рассматривалось, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1 в дату совершения правонарушения судом не установлен.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Ни ФИО1, ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов