РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28инут в городе Краснодаре, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя К.С.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя М.Х.Р. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № С.Д.А., от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхователя №). Выплату АО «АльфаСтрахование» произвели в размере 475 000, 00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № застрахована не была.

20.03.2019 ФИО2 (супруга погибшего С.Д.А..) обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруга.

08.04.2019 РСА произвел выплату частично лишь в размере 237 500 руб.

16.04.2019 Ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату сенсационной выплаты в размере 237 500, 00 рублей.

РСА выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты по факту гибели супруга.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штраф, неустойки судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2019 решение Кировского районного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 решение Кировского районного суда от 25.06.2019 - отменено. Вынесено новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскано: компенсационная выплата в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, неустойка за период с 09.04.2019 по 29.04.2019 в размере 49 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1034 руб.

Апелляционное определение было исполнено 16.07.2020.

22.07.2020 Ответчику была предъявлена претензия об оплате неустойки за период с 30.04.2019 по 16.07.2020. Однако, до настоящего времени неустойка выплачена не была.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 425125 руб. и расходы на оплату курьера в размере 492 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в полном объеме в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28инут в городе 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя К.С.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя М.Х.Р. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № С.Д.А., от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхователя №). Выплату АО «АльфаСтрахование» произвели в размере 475 000, 00 рублей.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, застрахована не была.

Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному Истцом требованию в размере 237 500 руб.

Истец обратился в адрес РСА с претензией.

РСА в ответ на обращение Истца направил письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что РСА было принято решение. № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб.

Ответ на обращение является обоснованным и правомерным.

Не согласившись с решением о компенсационной выплате, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

25.06.2019 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 - отменено. Вынесено новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскано: компенсационная выплата в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойка за период с 09.04.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 49 875 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1034 руб.

Исполнительный лист по апелляционному определению Ростовского областного суда от 21.05.2020 г., по делу № 2-2346/2019 в РСА не предъявлялся.

ФИО1 обратилась в банк с исполнительным листом за исполнением апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.05.2020.

На основании исполнительного листа со счета РСА по апелляционному определению Ростовского областного суда от 21.05.2020 г., по делу № по иску ФИО1 к РСА банк произвел инкассовое списание в размере 407 159 руб., которое подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предъявлена претензия об оплате неустойки за период с 30.04.2019 по 16.07.2020. Однако, до настоящего времени неустойка выплачена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с 30.04.2019 г. по 16.07.2020 г. (443 дней).

Расчет неустойки:

1% х 237500 х 443= 1052125 руб.

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 425125 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 425125 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и апелляционным определение Ростовского областного суда от 21.05.2020 в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 49875 руб. и штраф в размере 118750 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату курьера в размере 492 рублей (л.д.45).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 492 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

СУДЬЯ: