К делу № 2-4875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4875/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком до 10.06.2017. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом долг признала, однако исполнить обязательства по договору займа не может. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа от 10.02.2017г. В подтверждении договора займа была выдана расписка, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так по условиям п. 1.1. вышеуказанного договора Заимодавец обязывался передать в долг денежную сумму в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязывался возвратить сумму займа в обусловленные договором сроки.

Предоставленная суду расписка от 10.02.2017г. подтверждает передачу денежных средств. 

Нахождение оригинала расписки ФИО2 от 10.02.2017г. у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа. Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от 

<

дата> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кроме этого согласно письменному заявлению ответчик иск признал.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также находит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 700 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от 05.09.2017 на сумму 13 700 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 

<

дата> в размере 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья: В.А. Татаров