Дело №2-1-518/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000615-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 15 ноября 2023 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 от 26.05.2017 открыло счет 40№ и предоставило заемщику банковскую карту. В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководством по использованию «Мобильного банк», руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн», являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её постоянное пользование банковской картой. 

20.01.2023 в Коми Отделении №8617 ПАО Сбербанк (ВСП 8617/0005) совершена расходная операция по карте № на сумму 50 000 руб. (транзакция тип 2001 – выдача наличных в подразделении Сбербанк (в других ТБ)), код авторизации R25401). 21.01.2023 в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк (ВСП 8617/0005) совершена расходная операция по карте № на сумму 7 252 руб. 56 коп. (транзакция тип 2001 – выдача наличных в подразделении Сбербанк (в других ТБ)), код авторизации R12703). ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк (ВСП 8588/315) закрыт клиентом на основании заявления, остаток денежных средств в размере 57 252 руб. 56 коп. переведен на другой счет клиента №. Расходные операции, совершенные 20.01.2023, 21.01.2023 первоначально отражены по карте, но не успели отразиться на счету клиента. Таким образом, располагая денежными средствами в размере 57 252 руб. 56 коп., ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере 114 505 руб. 12 коп., из которых 57 252 руб. 56 коп. сняты наличными 20.01.2023 и 21.01.2023; 57 252 руб. 56 коп. – переведены на другой счет клиента 23.01.2023. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 57 252 руб. 56 коп. 

Указанное стало возможным в результате технической особенности обработки операций, совершаемых по банковским картам, а также недобросовестности ответчика, обладающей информацией о размере имеющихся у неё денежных средств и совершенных операциях с ними. Техническая особенность обработки операций, совершаемых по банковским картам, заключается в том, что между отражением операции по карте и отражением операции на счете карты существует определенный временной промежуток (до 72 часов). Наличие разницы во времени отражения операций связано с наличием в банке двух процессинговых центров, один из которых обрабатывает операции международных платежных систем, другой – операции по счетам карт. Однако это не означает, что до отражения операции снятия денежных средств по счету карты клиент вправе повторно снимать денежные средства по своему усмотрению, поскольку это приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. 

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости возврата незаконно приобретённых денежных средств, однако ФИО1 никаких действий по возврату денежных средств не производилось. 

Ссылаясь на положения ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по дебетовой карте счет №в сумме 57 252 руб. 56 коп. – дебиторская задолженность МБК по операциям Отказ ЦОД «Счет закрыт» по счету 47 423.99.99, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 58 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 не участвовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение получено 03.11.2023), в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила, суд о причинах неявки не известила.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса также не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 ФИО1 было оформлено заявление на получении карты в ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты №, вид продукта – Visa Classic Зарплатная. При этом ФИО1 личной подписью в заявлении подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО сбербанк ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, под которым понимается сумма денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающая собственные средства клиентов и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты или ее реквизитов. 

Согласно п. 2.24 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк техническая задолженность представляет собой задолженность, образовавшуюся в результате совершения операции с использованием карты, её реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (отделение 8617/0019) с заявлением о закрытии счета карты - № карты №, № счета карты 40№, в связи с отказом от дальнейшего использования карты. При этом в заявлении отражено поручение владельца счета карты перевести остаток денежных средств с указанного выше счета на счет 40№, принадлежащий ей же (ФИО1). 

20.01.2023 в 9:18 ФИО1 была совершена операция по снятию с банковской карты (счет №) наличных денежных средств в размере 50 000 руб., 21.01.2023 в 10:34 – 7 252 руб. 56 коп.

Данный факт подтверждается сведениями банка о движении по транзакционному продукту. При этом усматривается, что указанные операции были отражены по счету карты 25.01.2023. 

Согласно выписке по счету 40№ 23.01.2023 остаток денежных средств по счету карты в размере 57 252 руб. 56 коп. был переведен на другой счет, счет 40№ закрыт.

Выпиской по счету 40№ подтверждается поступление денежных средств на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 57 252 руб. 56 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 фактически дважды воспользовалась денежным средствами в размере 57 252 руб. 56 коп., а именно, 20.01.2023 и 21.01.2023 указанная сумма была снята в виде наличных денежных средств, а 23.01.2023 - переведена на иной счет ФИО1 банком по её поручению при закрытии счета. 

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в размере 57 252 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представила. 

К денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ, необоснованно полученные ФИО1 денежные средства не относятся, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 (ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 57 252 руб. 56 коп. (дебиторская задолженность МБК по операциям Отказ ЦОД «Счет закрыт» по счету 47423.99.99), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 22 ноября 2023 года.