Судья Карпова Н.Н. дело № 22-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2020 года

Костромской областной суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 29 дней. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Срок отбытия ФИО1 наказания определен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных расходов. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жарова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в используемое для хранения имущества помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, в том числе, дополнительного, полагая его слишком суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что он с самого начала давал правдивые показания, написал явку с повинной и вину свою полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а именно наличие серьезных заболеваний. В связи с этим осужденный ФИО1 просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме не соблюдены.

В данном случае, суд апелляционной инстанции согласен с решением районного суда о невозможности исправления ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не только ничем не мотивирован, но и не соответствует указанным в приговоре обстоятельствам. 

Принимая такое решение, вместе с тем суд указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка. При этом все указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме этого, как следует из приговора суда, осужденный ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, иных, отягчающих наказание обстоятельств, кроме рецидива, который не является опасным или особо опасным, судом не установлено. 

Таким образом, указав такие данные о личности осужденного и перечислив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически не учел их в полной мере при определении срока лишения свободы ФИО1 и назначил наказание, в том числе и дополнительное, несправедливое ввиду его чрезмерной суровости.

В связи с этим, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, стоимость и характеристику похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае, лишения свободы. 

Кроме этого, принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижений целей наказания и без назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить:

-с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности. 

В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.