44г-143/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 14 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета путем предоставления платежных поручений в пользу погашения задолженности в ООО «Абис».

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в ООО «Абис», что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 повлекло убытки для истца, которые подлежат возмещению. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 19320 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФССП России ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 06 декабря 2014 года на основании постановления № 

<

...> ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

09 декабря 2014 года указанный штраф был оплачен. 

15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании постановления № 

<

...> от 06 декабря 2014 года о привлечении ФИО 1 к административной ответственности, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте ФИО 1 16 июня 2015 года и была получена им 03 июля 2015 года.

02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

10 июня 2015 года денежные средства в размере 500 рублей были списаны со счета ФИО 1 

В связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО 1 не имел возможности уведомить пристава об уплате штрафа.

В связи с несвоевременным направлением копии постановления и не соблюдением сроков для добровольного погашения долга ФИО 1 понес убытки в размере 500 рублей.

23 июля 2015 года между ФИО 1 (цедент) и ООО «Маклер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству № 

<

...>-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

ООО «Абис» обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ООО «Абис» 04 декабря 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ООО «Абис» денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем был дважды взыскан административный штраф в размере 500 рублей; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из буквального содержания указанных норм права и акта их толкования высшей судебной инстанцией следует, что ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причинённый его действием (бездействием) третьим лицам и возмещенный за счет средств федерального бюджета путем выплаты денежной суммы, наступает при совокупности трех обстоятельств: 

- денежная сумма выплачена именно в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом при исполнении служебных обязанностей;

- основанием для ее выплаты является виновное незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя при осуществлении служебной деятельности;

- между таким действием (бездействием) и наступлением вреда должна существовать прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что именно виновное поведение судебного пристава-исполнителя явилось необходимым и достаточным основанием для возникновения такого вреда, одновременно наступление вредных последствий для третьего лица (а впоследствии и для федерального бюджета) не должно быть результатом поведения иных лиц. 

Сам вред, причинённый незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по своей правовой природе является умалением имущественных либо неимущественных прав лица, возникшим непосредственно при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей служебной деятельности.

Из решения суда первой инстанции и из апелляционного определения следует, что денежная сумма, взысканная с ответчика в порядке регресса, является суммой судебных расходов, понесенных ООО «Абис» - истцом в арбитражном споре с ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя – ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы – это денежные затраты стороны в арбитражном споре, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суды, удовлетворяя регрессный иск, не приняли во внимание различие в правовой природе вреда, причинённого действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя при непосредственном исполнении служебных обязанностей третьему лицу и возмещенного впоследствии за счет средств федерального бюджета, и судебных расходов, возникновение которых и их размер напрямую зависят от процессуального поведения участников арбитражного разбирательства, не установили и не указали в судебных актах в чем именно выражается прямая причинно-следственная связь между неправомерным поведением судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей и судебными расходами, понесёнными ООО «Абис»в арбитражном споре с ФССП России.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены. 

В связи с необходимостью соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев