Дело * 

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *. в размере 830 351,35 рублей, из которых: 688 071,75 рублей - задолженность по основному долгу, 135 987,19 рублей - задолженность по уплате процентов; 6 292,41 рубль - задолженность по уплате неустоек; также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDAACCORD, 2010 года выпуска, * путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 504,00 рублей.

Согласно определению судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2018 года настоящее дело поступило по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

В обоснование требований указано, что * года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 688 071,75 рублей на срок до 10.03.2021 года под 11,50 процентов годовых под залог транспортного средства HONDAACCORD, 2010 года выпуска, *. Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора: в заявлении - анкете, Индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита. Денежные средства по кредиту Банком были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, в нарушении условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в погашении основного долга и процентов оплатила Банку частично. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска, *, залоговой стоимостью 711 000,00 рублей, на который в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание для удовлетворения за счет данного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, * года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии после * г. ООО "КБ "АйМаниБанк")и ФИО1 заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 688 071,75 рублей на срок до 10.03.2021 года под 11,50 процентов годовых.

*. Банк изменил условия кредитного договора № *., заключенного с заемщиком ФИО1, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Судом установлено, что кредит выдавался ответчику с передачей в залог транспортного средства HONDAACCORD, 2010 года выпуска, * заемщик ФИО1 согласна с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Договор заключен путем подписания заявления -анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего ) счета. 

Размер, сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на *. составляет 836 643,76 рублей, из которых: 688 071,75 рублей - задолженность по основному долгу; 135 987,19 рублей - задолженность по уплате процентов; 6 934,31 рублей - неустойки за несвоевременную оплату кредита.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик расчет не оспаривал, возражений относительно размера заявленной банком к взысканию неустойки, а также доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 310, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту.

Таким образом, денежные средства ответчиком получены.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному договору в полном объеме. 

Оценивая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действующему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство HONDAACCORD, 2010 года выпуска, *, залоговой стоимостью 711 000,00 рублей, на который Банк вправе обратить взыскание для удовлетворения за счет данного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «ЮжУралАвто» комиссионный автомобильный магазин и ФИО1 заключен договор № * купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно данному договору ФИО (продавец) и агент продавца в лице директора ООО «*» продали ФИО1 (покупатель) автомобиль HONDAACCORD, 2010 года выпуска, * за 790 000 рублей, которые покупатель оплатил в день подписания договора.

Из представленной копии листов паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит ФИО2. Полностью паспорт транспортного средства суду не предоставлен. 

Однако из представленной суду информации межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Главного управления МВД РФ по Челябинской области следует, что по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО. собственником данного транспортного средства на * года (дата заключения договора купли-продажи) не являлся, поскольку с * года собственником данного автомобиля являлась ФИО3

По состоянию на * года собственником автомобиля является ФИО с * года (дата подачи иска * года).

Из данного ответа на запрос следует, что согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» спорный автомобиль неоднократно являлся предметом сделок, однако собственником спорного автомобиля ФИО1 за период с * года не являлась.

Таким образом, данное исковое требование Банка суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения когда-либо данного транспортного средства в собственности ответчика ФИО1. 

Более того, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества вследствие чего собственником автомобиля с 2015 года является иное лицо, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г. устанавливающие, что в данном случае залог прекращен.

Наличие вышеназванного договора купли-продажи от * года суд оценивает критически в связи с вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, подлинник договора не представлен, также как и паспорт транспортного средства с указанием собственника ФИО1 либо иной документ, подтверждающий ее право собственности на спорный автомобиль. 

Также суд критически относится и к уведомлению о залоге по состоянию на 2016 год, поскольку предметом залога по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении на предмет взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 11 504,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме 830 351 (Восемьсот тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубля 35 копеек, из которых: 

- 688 071 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 135 987 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек - задолженность по уплате процентов; 

- 6 292 (Шесть тысяч двести девяносто два) рубля 41 копейка - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 09 июня 2018 года.

Судья Петушинского районного суда: /* Н.А. Карташова