Дело № 12-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 12 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» по доверенности ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласна. В обосновании указывает, что ФИО2 специалист специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» на основании решения Первомайского районного суда гор. Кирова от {Дата} был восстановлен в ранее занимаемой должности смотрителя отдела выдачи разрешения на захоронения. Поскольку на момент восстановления в штатном расписании учреждения отсутствовал ранее исключенный отдел выдачи разрешений на захоронения, соответственно и должность смотрителя, ФИО2 был восстановлен с его согласия в должности специалиста специализированной службы по вопросам похоронно дела, о чем имеется заявление ФИО2, о том, что он согласен на восстановление в указанной должности, с должностной инструкцией был ознакомлен. Оплата производилась согласно штатному расписанию, что подтверждается расчетными листками. Таким образом, умысла уклониться от заключения дополнительного соглашения с ФИО2 не было, согласие на восстановление в должности специалиста по вопросам похоронного дела было получено, с должностной инструкцией сотрудник был ознакомлен, оплата труда производилась в соответствии с окладом указанной должности, то есть права ФИО2 не были нарушены. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение. На основании изложенного, просит постановление Государственной инспекции труда от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление Государственной инспекции труда от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав мнение представителя МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 с {Дата} работал в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» в отделе выдачи разрешений на захоронение в должности смотрителя (трудовой договор {Номер} от {Дата}, приказ {Номер} от {Дата}, личная карточка формы Т-2). Согласно трудовому договору местом работы у ФИО2 является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова», расположенное по {Адрес}

На основании приказа {Номер}-лс от {Дата} ФИО2 уволен из МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова», в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). На основании решения Первомайского районного суда гор. Кирова приказ об увольнении ФИО2 отменен. В соответствии с приказом от {Дата} {Номер} ФИО2 с {Дата} восстановлен на прежней работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Согласно штатным расписаниям с {Дата} по {Дата} в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» имелась должность смотрителя отдела выдачи разрешений на захоронение. Согласно штатному расписанию с {Дата} в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» появилась должность специалиста специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Несмотря на то, что с {Дата} у ФИО2 изменились согласно штатному расписанию должность, должностной оклад, в нарушение ст. 67 ТК РФ в период с {Дата} по {Дата} новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата} {Номер} со стороны «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» с ФИО2 не заключался по исполнению трудовых обязанностей ФИО2 в должности специалиста специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Действия МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что у МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, у суда оснований не имеется. 

Факт совершения МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от {Дата} {Номер}-И; предписанием от {Дата} {Номер}; протоколом об административном правонарушении от {Дата} {Номер} приказом о расторжении трудового договора {Номер}-лс от {Дата}; приказ от {Дата} об отмене приказа {Номер}-лс от {Дата}; штатным расписаниемю

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МКУ «Дирекции дорожного хозяйства гор. Кирова» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло причинения существенного ущерба для общества и государства, с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения, а также учитывая, что во исполнение предписания с работником заключено дополнительное соглашение, ранее учреждение не привлекалось к административной ответственности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» деяние малозначительным, и освободить МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Масленников