Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2024-006094-90

Дело № 33-1133/2026 (33-11495/2025)

Дело в суде первой инстанции № 13-1476/2025 (№ 2-249/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № 114 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2025 по заявлению Гаражного кооператива № 114 о взыскании судебных издержек, процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаражный кооператив № 114 обратился с заявлением, которым просил взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № 114 расходы на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб., произвести замену Гаражного кооператива № 114 на правопреемника ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору цессии от 17.07.2024 в сумме 168 000 руб., по договору цессии от 06.08.2025 в сумме 29 000 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива № 114, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб., юридические услуги оказаны ФИО2, право требования Гаражным кооперативом №114 уступлено ФИО3 на основании договора уступки от 17.07.2025, договора возмездного оказания услуг по представительству от 06.08.2025 (л.д.169-171).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2025 заявление Гаражного кооператива № 114 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № 114 взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб., произведена замена взыскателя Гаражного кооператива № 114 на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.206-211).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой (л.д.214-216), в которой просил определение изменить в части размера судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб., приводя доводы о том, что с учетом позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, истец понес судебные расходы, объём проделанной представителем работы состоит из следующего: подготовка заявления на выдачу судебного приказа с направлением в суд, подготовка искового заявления с направлением стороне и в суд, подготовка возражений на позицию ответчика на 4 листах с направлением стороне и в суд, участие в судебных заседаниях: 01.10.2024, 05.02.2025, 25.02.2025, 05.03.2025, 19.03.2025, подготовка заявления по судебным расходам с направлением стороне и в суд, участие в судебных заседаниях: 02.10.2025, 16.10.2025. Суд необоснованно снизил стоимость судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчик не предоставил. Полагает, что стоимость судебных расходов за проделанный объем работ не может быть ниже 70 000 руб. - 80 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, Гаражный кооператив № 114 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 11 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 10.04.2024 в сумме 56 940 руб., неустойки в сумме 1% в день от суммы задолженности по членским взносам (11 000 руб.), начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения решения суда (л.д.5-7).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2025 с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № 114 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 года по 2024 год в сумме 11 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 19.03.2025 в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2238 руб.; также с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива № 114 взыскана неустойка за несвоевременную оплату членских взносов, исходя из размера неустойки 0,1% в день, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с 20.03.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по погашению основного долга включительно, исковые требования в остальной части иска оставлены без удовлетворения (л.д.136-148).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций интересы Гаражного кооператива № 114 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.64).

Гаражный кооператив № 114 заявляет о несении в ходе рассмотрения гражданского дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 197 000 руб., в подтверждение несения которых представлены следующие документы:

договор на оказание услуг представителя (юриста) от 02.02.2024, заключенный между Гаражным кооперативом № 114 (заказчик) и ФИО2 (представитель), в рамках которого представитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение заказчика, при необходимости представлять интересы заказчика в органах государственной власти субъекта Российской Федерации, направленные на взыскание задолженности по членским и иным взносам как с члена ГК № 114 гаража № 295 (так и с собственника гаража № 295 в ГК №114), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; минимальная стоимость услуг представителя по настоящему возмездному договору составляет 40 000 руб., в случае затягивания рассмотрения дела окончательная стоимость услуг будет определена сторонами в акте оказанных услуг (пункт 5 договора) (л.д.173);

акт об оказании услуг от 17.07.2025, из которого следует, что услуги выполнены в полном объеме на сумму 168000 руб., качество услуг по договору соответствует требованиям, при приемке результата оказанных услуг установлено, что услуги оказаны в полном объеме в соответствующий срок (л.д.174);

договор возмездного оказания услуг по представительству от 06.08.2025, заключенный между Гаражным кооперативом № 114 и ФИО2, в рамках которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению, направлению и представлению интересов заказчика в суде о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-249/2025 в Мотовилихинском районном суде г.Перми и по заявлению на выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района и отстаивание интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость услуг по договору составляет 29 000 руб., установлена сторонами по договоренности и изменению не подлежит (л.д.176);

акт об оказании услуг от 06.08.2025, из которого следует, что услуги выполнены в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям. При приемке результата оказанных услуг установлено, что услуги оказаны в полном объеме в соответствующий срок (л.д.177).

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 между Гаражным кооперативом № 114 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в части взыскания судебных расходов, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № 2-249/2025 в Мотовилихинском районном суде г.Перми и по заявлению на выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района в размере 168 000 руб. за оказанные цессионарием услуги (пункт 1); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание услуг представителя (юриста) от 02.02.2024, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 2) (л.д.175).

06.08.2025 между Гаражным кооперативом № 114 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела № 2-249/2025 в Мотовилихинском районном суде г.Перми и по заявлению на выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района в размере 29 000 руб. за оказанные цессионарием услуги (пункт 1); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг по представительству от 06.08.2025, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 2) (л.д.178).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

С учетом правопреемства в материальном правоотношении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правопреемстве в процессуальном отношении, указав, что у ФИО2 возникло право на взыскание судебных издержек, понесенных Гаражным кооперативом № 114 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-249/2025, удовлетворив заявление кооператива в данной части.

Разрешая требования заявления Гаражного кооператива № 114 в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела работы в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, категорию дела и продолжительность нахождения дела в производстве суда, исходил из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек и взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб. (21 000 руб. + 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

В пунктах 11,12,13,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, справедливости, обоснованности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела, фактически в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 проведена следующая работа: подготовка процессуальных документов: искового заявления (л.д.5-7), ходатайств, пояснений на возражения ответчика (л.д.57), возражений на позицию ответчика (л.д.65-68), возражений на отзыв ответчика (л.д.100-103), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.169-171); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.12.2024 (л.д.60), в судебном заседании 05.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025, в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 05.03.2025, в судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв до 19.03.2025 (л.д.87,96,134).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг представителя по сбору доказательств, приведенные в акте оказанных услуг от 17.07.2025 (л.д.174) входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления и, соответственно, не подлежат отдельному возмещению.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче заявления на выдачу судебного приказа возмещению не подлежат, с учетом правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), в соответствии с которым с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В связи с указанным, определяя размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и существа спорного материального правоотношения, характера и объема заявленных требований (цена иска составляет 67940 руб.), категории дела (взыскание задолженности по членским взносам, пени), продолжительности рассмотрения дела с момента поступления иска и до момента вступления решения суда, принятия судом окончательного решения по делу в пользу истца, объема и качества оказанных представителем услуг, объема и содержания процессуальных документов, подготовленных представителем, времени, которое представитель затратил на их подготовку и участие в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, а также верно при расчете счел не подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя по сбору доказательств и составлению и подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Суд также принял во внимание требования разумности и справедливости, учел, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел возражения ответчика относительно неразумности и завышенности размера расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, справедливости, обоснованности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика, является обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения объема оказанных услуг, так и с точки зрения размера взысканных расходов, в том числе с учетом размера исковых требований. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Следует отметить, что определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При этом субъективная оценка ФИО2 разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий, прерогативы и компетенции допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также руководящих разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает, полагая обоснованной и разумной определенную судом первой инстанции к взысканию сумму в размере 26 000 руб.

Несогласие ФИО2 с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене судебного постановления.

При рассмотрении заявления судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., так как частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/