дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ Салишева А.В.

при секретаре Салимовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08.10.2018г. на основании договора займа передал в долг ответчику денежную сумму в размере 240 000 руб., сроком на 12 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа от 08.10.2018г. Ответчиком условия договора по выплате процентов нарушались, сумма основного долга не возвращена. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4036 руб., неустойку по договору в размере 22 560 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5866 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. От нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом никаких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу, что допустимых доказательств невозможности участия в данном судебном заседании ответчика ФИО2 не представлено. При этом суд учитывает, что имеющееся у ответчика заболевание не воспрепятствовало ей явиться в отдел судопроизводства суда в период заболевания для предъявления ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2018г на основании договора займа истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 240 000 руб., сроком до 08.10.2019г.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в сумме 240 000 руб., подтверждается распиской.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодателю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Тот факт, что держателем расписки от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательства по возврату долга истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере 266 596 руб., из которой: сумма основного долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4036 руб., неустойку в размере 22560 руб.

Данный расчет задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов, поскольку со стороны истца обязательства по предоставлению займа исполнены своевременно и надлежащим образом, а заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, начисленную истцом за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, применив к требованиям ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение займа, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы начисленных истцом пени, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по неустойки до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4036,14 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5866 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.