Дело №2-2330/20

73RS0025-02-2020-000242-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 09 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Калянова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти бабушки они вступили в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В настоящее время вышеуказанное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Дом у них двухквартирный имеющий один вход с центральной стороны.

При жизни бабушкой К.Н.В. с соседкой ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком.

После смерти бабушки, ответчик препятствует истцам ходить через центральный вход, и им пришлось сделать самим вход с другой стороны, но там расположены огороды и в дождливую погоду невозможно пройти к дому. У них и у ответчика есть право собственности на каждый свой участок, на основании этого ответчик перегородил истцам проход к дому через центральный вход, установив забор между участками, тогда как там всегда располагался проход к квартире истцов, и доступ к участку и квартире последних возможен только через земельный участок ответчика. В устной форме они обратились к ответчику с требованием о предоставлении права пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через его земельный участок (также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашения об установлении сервитута мы с ответчиком не достигли, ответчик на контакт не идет, в устной форме отказывает. Иные способы прохода к земельному участку истцов через территории общего назначения отсутствуют.

Просят установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения прохода к земельному участку и квартире, расположенных по адресу

<

...>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный земельный участок находился в общей долевой собственности у бабушек истцов и ответчицы. Между ними была договоренность о безвозмездном пользовании для прохода данным земельным участком, сложившийся более 15 лет. Кроме того, по данному проходу в настоящее время проходит водоснабжение в дом истцов. Ранее данный земельный участок использовался лишь для прохода. В 2020 году, ответчица, не засаживая свободную часть принадлежащего ей земельного участка, установила забор и засадила землю на месте прохода огурцами и кабачками, оградив доступ к прохода к дому истцов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что установление сервитута нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Истцы самовольно захватывают земли и обращают их в свою собственность. Не отрицает тот факт, что при жизни бабушки истцы пользовались земельным участком. Между тем, они привели его, а также ее земельный участок в ужасное состояние. У истцов имеются иные возможные способы прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок с двух улиц, минуя ее земельный участок. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2553+/-18 кв.м по ? доли, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, кадастровый №....(2) с расположенными на нем жилым домом, собственниками ? доли жилого дома являются истцы, по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017. Сведения об указанном земельном участке и ? доли жилого дома внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2020.

Кроме того, принадлежащий истцам земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, что также подтверждается кадастровой выпиской.

Собственником ? доли жилого дома и земельных участков с кадастровым номером №.... является ФИО3 

Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Границы земельного участка, площадью 1852 кв.м и в том числе участка 53/100 долей, находящегося в собственности ФИО3, подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права на 53/100 долей и отражены на Плане в приложении к заключению по данным межевания от 2000 года.

Судом принимались меры по разрешению спора путем заключения мирового соглашения, однако данным правом стороны не воспользовались. 

Разрешая спор по существу судом по ходатайству истцов была назначена строительно- техническая экспертиза, из заключения №.... от 07.08.2020 на время проведения экспертизы отсутствует подход к земельному участку истцов с кадастровым номером №....) по 

<

...> без использования смежных участков, соответствующий нормативным требованиям. Имеющиеся подходы со стороны 

<

...> и со стороны огородов не могут использоваться в качестве постоянных (дальность, полевые дороги), так как не соответствуют нормативным требованиям.

Учитывая наличие первоначального входа на участок истцов со стороны 

<

...> (тех. Паспорт от 1993 года), фактическое местоположение 

<

...> с расположенными на нем сетями водоснабжения и электроснабжения, территория которого в зимний период времени очищается силами местной администрации, нормативные требования, вариант прохода к участку истцов с кадастровым номером №.... возможен через участок ответчика (ранее находящийся в общей долевой собственности с истцом). Данный вариант отражен на Фрагменте плана в приложении к заключению, при этом по земельному участку ответчика в пределах фактических границ (в связи с погрешностью отражения документальных границ в межевании 2000 года) предусмотрен проход шириной 1,5 м от 

<

...> до реестровых границ участка истцов. Площадь участка составляет 11,5 кв.м. Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (вдоль пер. 

<

...> на расстоянии 1,5 м от забора с калиткой участка ФИО3) – 1,5 м;

- по линии раздела участка – 7,61 м;

- по реестровой границе участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №.... – 1,51 м;

- по линии раздела (расположенной на расстоянии 0,41 м от фактической границы между участками истцов и ответчика – по забору - 7,69 м.

Величина соразмерной платы за сервитут площадью 11,5 кв.м (участок ответчика) составляет:

- при единовременной выплате – 712 руб.;

- при годовых периодических платежах – 85 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому данное заключение судом принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При разрешении исковых требований по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд исходит из того, что истцы не имеют объективной возможности прохода к принадлежащему им недвижимому имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости истцов не имеется возможности прохода, т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

Устанавливая сервитут, суд учел критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления и отсутствия иной возможности реализации истцами своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего им недвижимого имущества. 

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих возможность использования истцами прохода к своим объектам недвижимости без установления сервитута, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно сообщению ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 38220 руб., данные расходы в полном объеме оплачены ФИО1, что так же подтверждается чеком-ордером от 07.08.2020.

Поскольку истцом оплата экспертизы была произведена в полном объеме, сервитут установлен и данным земельный участок будет находиться как в пользовании истцов, так и ответчика, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО1 следующим образом: 19110 руб. – с ФИО3, 9555 руб. – с ФИО2.

На основании изложенного, и, в соответствии со ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут площадью 11,5 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 1851,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №....), расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих границах части земельного участка:

- по фасаду участка (вдоль 

<

...> на расстоянии 1,5 м от забора с калиткой участка ФИО3) – 1,5 м;

- по линии раздела участка – 7,61 м;

- по реестровой границе участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №....) – 1,51 м;

- по линии раздела (расположенной на расстоянии 0,41 м от фактической границы между участками истцов и ответчика – по забору - 7,69 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 28665 руб.: 19110 руб. – с ФИО3, 9555 руб. – с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова