Дело №2-2147/19 г.

50RS0033-01-2019-002653-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России (ОАО)» как кредитор заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составлял 10821,34 руб. При заключении договора стороны заключили также соглашение о размере неустойки в идее 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Также стороны договорились, что кредитор имеет право полн8остью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки прав требований № ФЛ, в соответствии с которым «Сбербанк России» (ОАО) передал ООО «Анелан» право требований исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 После этого истец неоднократно предлагал ответчице погасить задолженность по кредиту, однако ответчица этого не сделала. По состоянию на дату перехода прав требований – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 330 126,545 руб., в том числе 281 380,45 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 48 746,10 – проценты за пользование кредитом, а с учетом принудительного удержания за минусом суммы 62 623,91 руб., просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 267 502 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5875 руб.

В связи с подачей ответчицей в лице ее представителя письменного ходатайства о применении срока исковой давности, истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и по теми же правовым основаниям просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по основному долгу в сумме 281 380,45 руб., проценты за пользование кредитом 48 746,10 руб., а с учетом принудительного удержания за минусом суммы 62 623,91 руб., а также за минусом суммы добровольного отказа в части взыскания кредита 18 378,59 руб. и части взыскания процентов 14 085,43 руб., просит взыскать всего 235 038,62 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Полномочный представитель ответчицы ФИО2, а также действующая в его интересах по устному ходатайству ФИО3, против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным, и заявили ходатайство о применении исковой давности. Считают, что истец пропустил установленный в законе трехлетний срок исковой давности, поэтому просят отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ, регламентирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителей ответчицы о нарушении «Сбербанк России (ОАО)» и истцом положений ст.385 ГК РФ при заключении договора цессии. 

В силу ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России (ОАО)» как кредитор заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами в платежную дату (25 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составлял 10821,34 руб. При заключении договора стороны заключили также соглашение о размере неустойки в идее 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Также стороны договорились, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика. Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки прав требований № ФЛ, в соответствии с которым «Сбербанк России» (ОАО) передал ООО «Анелан» право требований исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение полученного кредита ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 281 380,45 руб., по процентам в сумме 48 746,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен тем же мировым судьей в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – до ДД.ММ.ГГГГ (пп.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), однако, в данном конкретном случае эти установленные судом обстоятельства не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года истек ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий вышеуказанной дате. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 33 612 руб. 14 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 32 058 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1553 руб. 77 коп. по следующему расчету: 6130,54+6387,67=12518,21х 1,75%=219,06; 

12518,21+6353,81=18872,02х1,75%=330,26;

18872,02+6467,13=25339,15х1,75%=44343;

25339,15+6719,22=32058,37х1,75%=561,02.(л.д.41).

По вышеизложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы о том, что срок исковой давности истек по всем платежам, которые ответчица должна была выплачивать в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.12,195,196,199,200,201,204,309,310,819,382,384 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,57,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анелан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со «Сбербанк России» (ОАО) за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 33 612 руб. 14 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 32 058 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1553 руб. 77 коп., а также расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 208 руб. 36 коп., а всего взыскать, таким образом, 34 820 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин