Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО4 к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» ( далее ООО «ЦММ»), как к застройщику дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцам на праве собственности.

В обоснование иска указано, что по договору № *** от **.**.** участия в долевом строительстве с застройщиком, по акту приёма передачи от **.**.**, истцам передана квартира, общей площадью 63,25 кв.м., расположенная по адресу: ***.

После приёма квартиры, в период эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки, допущенные застройщиком: по всему периметру квартиры, несущие стены с юго-западной стороны сыреют, в ветреную погоду продуваются насквозь; в общей комнате и спальне, в углах и на потолке образовалась плесень. 

**.**.** истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, в удовлетворении которой было отказано по мотиву нарушения истцами правил эксплуатации жилого помещения. Повторная претензия истцов от **.**.** оставлена без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «ЦММ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей, солидарно установленную заключением строительно-технической экспертизы от **.**.** стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в размере 116743 рубля, стоимость ремонтных работ на устранение строительных недостатков в квартире 52160,40 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу истцов, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦММ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что истцами не доказано причинение им действиями ответчика морального вреда, учитывая, что на протяжении более 4 лет с момента передачи им квартиры они пользовались переданным им жилым помещением без претензий к качеству; с выводами эксперта о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения Общество не согласно, считает, что для однозначного вывода о промерзании углов квартиры экспертиза должна быть выполнена при отрицательной температуре окружающей среды; со ссылкой на Постановление Правительства РФ от **.**.** № *** просил отказать во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Эти положения сохранены в п. 1 ст. 7 «Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон), согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Как следует из материалов дела истцам ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № *** расположенная в доме № *** по *** ***

Указанная квартира истцами приобретена по договору участия в долевом строительстве N 60 от 090.08.2016 года у застройщика ООО «Центрметаллургмонтаж».

Данная квартира передана застройщиком истцам по акту приёма передачи от 25.06.2018. 

Государственная регистрация права собственности истцов на жилое помещение произведена 31.07.2028 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия от 09.08.2016 года, актом приема-передачи квартиры от 25.06.2018 года, выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 г. представленными истцами, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из пунктов 8.2-8.3 договора долевого участия следует, что гарантийный срок квартиры составляет пять лет, который исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её эксплуатации либо вследствие ненадлежащего её ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 года, в период установленного договором гарантийного срока, истец ФИО1 обратился с претензией в управляющую компанию многоквартирного дома - ООО «УК МСО-СЕРВИС», указав, что в квартире сыреют углы, появилась плесень, просил устранить причину, а также укрепить фальшкровлю над балконом.

Данная претензия передана управляющей компанией на рассмотрение застройщику ООО «ЦММ».

Рассмотрев данное обращение, ООО «ЦММ» направило в адрес ООО «МСО-Сервис» ответ от 19.02.2020 года, указав, что 07.02.2020 года ООО «ЦММ» проведено визуальное обследование жилого помещения истцов, по результатам которого застройщик пришел к выводу, что причинами повышенной влажности в квартире является нарушение истцами правил эксплуатации жилого помещения.

21 октября 2022 года, истец ФИО1 обратился с повторной претензией в ООО «ЦММ» относительно недостатков, связанных со строительством квартиры, указав, что по всему периметру квартиры, несущие стены с юго-западной стороны сыреют, в ветреную погоду продуваются насквозь; в общей комнате и спальне, в углах и на потолке образовалась плесень. Истец просил застройщика устранить выявленные недостатки в течение 15 рабочих дней.

Данная претензия была получена ООО «ЦММ» 21.10.2022 и оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия недостатков выполненных строительных работ в квартире истцов, причин образования конденсата, плесени, а также определения способа и стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, установлено, что в *** г.Железногорска имеется скрытый технологический дефект теплозащиты. Данный дефект является следствием нарушения технологии указанных работ в процессе строительства в части толщины или типа примененного теплоизоляционного материала. Наибольшие теплопотери, требующие проведения работ по их утеплению, происходят в наружных углах здания. Наиболее вероятной причиной образования конденсата, плесени на стенах в квартире истцов ( комната № *** и комната № ***) является промерзание конструкций стен в углах здания. Устранить выявленные недостатки возможно в результате утепления ограждающих конструкций угла стен здания. Стоимость мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков в *** г.Железногорска Курской области составляет 52160,40 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов по состоянию на первый квартал 2023 года составляет 116743 рубля.

Обосновывая выводы о причинах образования конденсата, плесени на стенах в квартире истцов, эксперты указали, что причинами отсыревания конструкций в жилом помещении могут выступать: нарушение температурно-влажностного режима в помещении, промерзание конструкций, попадание влаги в помещение снаружи здании или вышерасположенного этажа. В ходе исследования нарушений температурно-влажностного режима экспертами не выявлено, следовательно, нарушения температурно-влажностного режима не может причиной образовании конденсата. В ходе осмотра технического этажа над исследуемой квартирой не выявлено следов протечек, или иных источников проникновения влаги в ***, то есть попадание влаги снаружи не может быть причиной образования конденсата. Таким образом, наиболее вероятной причиной образования конденсата, плесени на стенах в квартире истцов является промерзание конструкций стен в углах здания. Увлажнение конструкций конденсатом водяных паров воздуха, как правило, происходит при температуре точки росы, когда влажность воздуха у поверхности конструкции или в порах ее материала оказывается выше максимальной упругости пара при данной температуре и избыток влаги переходит в жидкую фазу. В соответствии с п.3.30 СП 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий» под точкой росы понимается температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью. Согласно п.5.2 СП 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий» разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4 градуса по Цельсию. Экспертами для определения разницы температур конструкций и окружающего воздуха произведено тепловизионное исследование. Из представленных тепловых карт усматривается проникновение холодного воздуха с улицы в местах стыков ограждающих конструкций ( наружный угол помещении). Наблюдается значительная разница температур ( 4,8-4,9 С) конструкций в указанном месте, что свидетельствует о скрытом дефекте теплозащиты.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре квартиры, изучении проектной документации, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Эксперт» ФИО5 и ФИО6 подтвердили сделанные в заключении выводы, указав, что хотя на момент исследования на улице наблюдалась плюсовая температура, полученные данные о теплопотерях в углах стен, однозначно свидетельствует о промерзании углов стен; при наличии отрицательных температур наружного воздуха данное исследование было бы более точным, и с большей вероятностью разница температур внутреннего воздуха и внутренних поверхностей стен в углах была бы больше. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. 

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. 

Представитель ответчика, выражая в судебном заседании свое несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем о назначении повторной ( дополнительной экспертизы) не просил.

При таких обстоятельствах, несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать в течение гарантийного срока от ответчика возместить им расходы, которые необходимы для устранения выявленных недостатков в *** г.Железногорска Курской области в общей сумме 168903,40 рублей ( стоимость мероприятий по устранению дефекта теплозащиты 52160,40 руб. + стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в сумме 116743 рублей), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Напротив, из материалов дела однозначно следует, что выявленные экспертами в ходе осмотра квартиры вмешательство в работу системы вентиляции в виде установки вытяжных вентиляторов, наличие в помещениях радиаторов, не соответствующих проектным данным, расположение отдельных элементов балконного проема не в соответствии с проектными данными, причиной промерзания стен и образования конденсата и плесени на стенах не являются. Нарушений температурно-влажностного режима в квартире, что могло служить причиной образовании конденсата и плесени, экспертами в данном случае не выявлено.

Ссылка представителя ответчика на ответ ООО «ЦММ» от **.**.**, как на доказательство возможной причины образования дефекта теплозащиты и образования плесени в квартире истцов, согласно которому при обследовании квартиры истцов **.**.** в общей комнате было выявлено наличие повышенной влажности, на радиаторах отоплении сушилось белье с установкой приспособления для сушки, мягкая мебель была приставлена вплотную к стенам, отклоняется судом, поскольку какими-либо объективными данными изложенные в данном ответе сведения не подтверждены. Проведенной по делу судебной экспертизой соответствующих нарушений не выявлено. Кроме того, конденсат и плесень имеются и в спальне квартиры, а там, если следовать объяснениям представителя ответчика, нарушений правил эксплуатации жилого помещения, ответчиком не выявлено. Все это в совокупности еще раз указывает о достоверности и объективности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в связи недостатками указанной квартиры не надлежащим образом исполнены обязательства и передана квартира с недостатками.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из характера спора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истцов о том, что нарушением их прав потребителей, выразившемся в строительстве и передаче им квартиры с недостатками, им причинены нравственные страдания, длительное время семья истцов вынуждена проживать в дискомфортных условиях, в целях защиты своих прав вынуждены обратиться в суд. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительности допущенного нарушения прав истцов, степени нравственных страданий ФИО4, ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦММ».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителей, которые ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: ( 52160,40 + 116743 + 20000 +) х 50% = 94451,70 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истцов об устранении недостатков, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку положения Постановления Правительства РФ от **.**.** № ***, на которое ссылается ответчик, на момент рассмотрения спора в суде утратили силу. Кроме того суд отмечает, что впервые претензия истцов об устранении недостатков строительства поступила ответчику **.**.** через УК, то есть до вступления в силу указанного нормативного акта, однако была оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцами правил эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, решая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению истцам по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, которое не представляло по характеру спора особой правовой сложности, фактический объем оказанной представителем юридической помощи: участие в четырех судебных заседаниях, подготовка иска и уточненного иска, что не требовало значительного времени, реального времени, затраченного представителем на представление интересов истцов в суде, считает правильным, с учетом требований разумности и справедливости, присудить истцам в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, из которых 4000 руб. – подготовка иска и уточненного иска, 16000 руб. – участие представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО4 к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость устранения недостатков строительства 168903,40 рублей, штраф в размере 94451,70 рублей, а всего 263355,10 рублей.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Центрметаллургмонтаж» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: