29RS0005-01-2025-001635-71

г/п 15000 руб.

Судья Хапанкова И.А.

№ 2-780/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-98/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» и акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой», в котором указал, что около 14 часов 30 минут 18 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения. Поскольку ответственными за содержание данного участка автодороги являются ответчики, истец просит взыскать надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 965 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Ремдорстрой» на АО «Котласское ДРСУ».

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Автодороги», указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ», ответчик АО «Котласское ДРСУ» представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» представил отзыв.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 165500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб., всего взыскать 201 465 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать».

С указанным решением не согласился ответчик АО «Котласское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что ООО «Автодороги» не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно контракту несет ответственность за действия субподрядчиков. Указывает, что спорный участок дороги обозначен дорожными знаками в марте 2025 г. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который имел возможность его избежать при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 14 часов 30 минут 18 мая 2025 г. на 513км+700м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

С сообщением о ДТП ФИО1 обратился в дежурную часть ОБ ДПС отдела Госавтоинспеции МО МВД России «Вилегодский», прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили повреждения передней правой шины, переднего правого колесного диска, задней правой шины и переднего бампера.

Определением инспектора ОБ ДПС отдела Госавтоинспеции МО МВД России «Вилегодский» 29ОТ № 090172 от 18 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП рапорту инспектора ДПС указанного подразделения от 18 мая 2025 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части 513км+700м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области: выбоина с углублением с ярко выраженными вертикальными краями глубиной 17 см, в диаметре более 1 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

По сообщению МО МВД России «Вилегодский» от 22 июля 2025 г. в рамках проверки было установлено, что выявленные 18 мая 2025 г. недостатки покрытия проезжей части были устранены организацией ООО «Ремдорстрой», осуществляющей обслуживание и ремонт данного участка автодороги в нормативные сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем предписания и предостережения в адрес ответственных за содержание данного участка дороги в безопасном для движения состоянии не направлялись.

Сотрудниками ГАИ получены объяснения истца, в которых он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на выбоину на дороге при полном соблюдении им Правил дорожного движения.

Представленными в дело фотоматериалами, сведениями о ДТП и объяснениями водителя подтверждается, что на данном участке автодороги выбоины какими-либо дорожными знаками не обозначены и не отгорожены, что не отрицалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 05-2025 от 28 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму, договором № 5 от 28 мая 2025 г. оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом выполненных по договору работ.

В соответствии с государственным контрактом № 104/23-СД от 13 июня 2023 г., заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) на срок с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г., Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+950 – км 604-560 в Архангельской области, (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

Согласно подп. «в» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автодороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно договору оказания услуг № 104/25/3-СД от 25 декабря 2024 г., заключенному между ООО «Автодороги» (исполнитель) и АО «Котласское ДРСУ» (соисполнитель) на срок с 1 января по 30 июня 2025 года, соисполнитель по заданию исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 501+472 – км 604+560 в Архангельской области, (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен между сторонами на основании государственного контракта № 104/23-СД от 13 июня 2023 года.

В соответствии с условиями данного договора к обязанностям АО «Котласский ДРСУ» отнесено:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 6.3.3);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Соисполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 6.3.24);

- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) исполнителя и/или Заказчика (пункт 6.3.25);

- при невозможности немедленного оказания услуг соисполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги соисполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать современные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к договору (пункт 6.3.27);

Требования к содержанию объекта отражены в разделе 7 государственного контракта, согласно п. 7.1 которого уровень содержания дороги в 2025 году определен как «допустимый».

Разделом 12 договора установлена ответственность соисполнителя, в том числе имущественная, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 12.7 договора, соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что вред имуществу ФИО1 причинен по причине ненадлежащего исполнения АО «Котласское ДРСУ» требований государственного контракта по содержанию участка 513км+700м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области, взыскал с АО «Котласское ДРСУ» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 165 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги» отказал.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком АО «Котласское ДРСУ» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о несоблюдении скоростного режима истцом при движении, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не приведено, доказательств в подтверждение не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросам о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать ДТП, не заявлено (л.д. 213 том 2).

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, из материалов дела не следует. Доказательств наличия дорожных знаков, установленных в месте ДТП на дату причинения ущерба ответчиком не представлено. Напротив, из фотографий с места ДТП, административного материала следует, что ямы на дороге ограждены и обозначены не были. Ссылка апеллянта на проект организации дорожного движения (л.д. 182, 197 том 2), в котором отмечены знаки «Неровная дорога», не свидетельствует об их фактической установке. Более того, наличие знака "Неровная дорога" не освобождает от ответственности за причиненный вред лицо, в чьи обязанности входит содержание автодороги.

Довод жалобы о гражданско-правовой ответственности ООО «Автодороги» отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно установил суд первой инстанции, согласно подп. «в» п. 2 приложения № 3 к договору № 104/25/3-СД от 25 декабря 2024 г. в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автодороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, что на дату ДТП 18 мая 2025 г. возложено АО «Котласское ДРСУ» на основании договора. Мониторинг состояния автодороги также возложен на соисполнителя. Согласно п. 12.7 договора (л.д. 225 том 1) именно соисполнитель несет ответственность за последствия ДТП, возникших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп