ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, пенсионера, женатого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности близ своего 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО2, преследуя цель и преступный умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая чтобы ФИО2 восприняла угрозу убийством и его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, взяв с земли в правую руку деревянную палку, подошел на близкое расстояние к потерпевшей, сзади рукой толкнул ФИО2, уронил на землю, желая напугать ее, демонстративно замахиваясь палкой, высказал слова угрозы убийством в адрес последней: «Я вас всех поубиваю!». Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая ФИО2 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее, угрозу убийством сопровождал демонстрацией палки. Высказывая угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес множественные удары палкой в область спины, левой руки ФИО2, а именно, подошел на близкое расстояние к потерпевшей ФИО2, сзади рукой толкнул ФИО2, уронил на землю, держа в правой руке деревянную палку, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары палкой по спине, в область левой руки ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль, и телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости со смещением, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в связи с примирением. В обоснование указывает, что ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, оказания материальной помощи в счет возмещения затрат на лечение, конфликт между ними исчерпан, никаких претензий к нему не имеет. Данное заявление ею подано добровольно, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены судом и ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он извинился перед ней, загладил перед ней причиненный вред, оказал материальную помощь в ее лечении, претензий друг другу не имеют, в содеянном он искренне раскаивается, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Борголов П.М. поддержал позицию своего подзащитного, полагает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются, а потому суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, загладил вред причиненный потерпевшей, которая приняла его извинения и материальную помощь, оказанную в счет возмещения затрат на лечение, претензий к подсудимому не имеет, добровольно приняла решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

Учитывая, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим самостоятельно, суд считает, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Вещественное доказательство при вступлении постановления в законную силу: деревянную палку, находящуюся на хранении при уголовном деле, как орудие преступления – уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии в сумме 8925 руб. и в суде в сумме 1350 р., в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения в доход федерального бюджета по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянная палка, хранящаяся при уголовном деле - уничтожить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и в суде в общей сумме 10275 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.А.Орноева