Судья Магомедов Ю.А. дело №к-1170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р., 

с участием:

прокурора - Латифова В.Л.,

адвоката - Алиханова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого К.Ш. - адвоката Алиханова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома К.Ш. в 

<

адрес> Республики Дагестан незаконными и направлении постановления прокурору района и руководителю следственного подразделения для устранения нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Алиханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Латифова В.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алиханов А.А. в интересах обвиняемого К.Ш. обратился в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании действий четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома К.Ш. в 

<

адрес> незаконными, указав при этом, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», проведенного 31.01.2020 года четвертым отделом УКОН МВД по Республике Дагестан на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по РД №1 от 20.01.2020 года в жилом доме К.Ш., расположенного в 

<

адрес>. По результатам расследования уголовного дела 11.02.2020 года К.Ш. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. 18.02.2020 года в отношении К.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов А.А. в интересах обвиняемого К.Ш. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на то, что фактически без судебного решения было проведено обследование жилого дома К.Ш., а не прилегающих помещений и территории, как указано в распоряжении заместителя министра внутренних дел по РД от 20.01.2020 года.

Полагает, что основным доводом суда для оставления без удовлетворения этой жалобы является то, что помещение, в котором проводилось обследование, не является жилым, так как это помещение согласно выписке ЕГРН и плана газификации в площадь жилого дома не входит.

Считает, что данный вывод суда является необоснованным, так как при этом суд смешал понятия «жилище» и «жилое помещение», неверно их истолковав.

Указывает, что в данном случае как жилище должен рассматриваться жилой дом в совокупности со всеми помещениями для обеспечения хозяйственно-бытовых и удовлетворения социальных потребностей жильцов, а не помещения в отдельности.

Обращает внимание, что ст.25 Конституции РФ гласит о неприкосновенности именно жилища, из чего следует, что под защитой государства находятся все составные части единого жилого помещения, которые составляют между собой неразрывное единство, а все вместе образуют жилое помещение. Помещение, в котором обнаружено наркотическое вещество, находится среди других комнат, примыкает к ним и имеет общую стену, образуя единый комплекс.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного рассмотрения жалобы выяснилось, что сотрудниками четвертого отдела УКОН МВД по РД к проведению обследования дома К.Ш. привлечены «штатные» понятые, осужденные в том числе и за хранение наркотических веществ, контроль за поведением которых осуществляли сотрудники этой службы.

Считает, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия сотрудников УКОН МВД по РД нарушают конституционное право К.Ш. и членов его семьи на неприкосновенность жилища.

На основании изложенного, просит отменить постановление Сергокалинского районного суда от 08.06.2020 года об оставлении жалобы адвоката Алиханова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности четвертого отдела УКОН МВД по Республике Дагестан Чараков С.О. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Алиханова А.А. о проведении обследования жилого дома К.Ш. в нарушение требований ст. 5 УПК РФ несостоятельны, так как адвокатом не были представлены доказательства несоблюдения требований закона в части порядка проведения и оформления полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Алиханова А.А. в интересах обвиняемого К.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. указывает, что оснований для признания незаконными действий сотрудников органа дознания по проведению указанного выше оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено, в связи с чем считает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению 31.01.2020 года гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств территории, прилегающей к домовладению (подсобные и нежилые помещения), принадлежащего К.Ш. и расположенного в 

<

адрес>.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено по распоряжению заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-майора полиции Д.В. Гутыря. Целью этого мероприятия явилась проверка полученных сведений, установление дополнительных сведений о противоправной деятельности и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, распоряжение №1 от 20.01.2020 года «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Поводом и основанием для вынесения распоряжения послужила имеющаяся оперативная информация о фактах незаконного оборота наркотических и сильнодействующих веществ, а именно, что на территории прилегающей к принадлежащему К.Ш. домовладению, расположенному в 

<

адрес>, последний незаконно хранит наркотическое средство марихуана в крупном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения проводятся ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

В соответствии с п.10 ст.5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемый для постоянного или временного проживания, или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Из протокола обследования помещения от 31.01.2020 года следует, что оперуполномоченный четвертого отдела УКОН МВД по РД Рамазанов Н.И. осматривал расположенные в 

<

адрес> Республики Дагестан нежилые помещения, здания, сооружения и участки местности, принадлежащие К.Ш.

Использованное же адвокатом Алихановым А.А. описание помещения как "помещение, в котором обнаружено наркотическое вещество, находится среди других комнат, примыкает к ним и имеет общую стену, образуя единый комплекс" свидетельствует лишь о том, что им произвольно трактуется понятие "жилища" применительно к нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

Помещение, в котором было проведено ОРМ обследование, не относилось к жилым помещениям или помещениям, в которых возможно временное проживание, так как представляло тогда хозяйственное помещение, используемое в складских целях, соответственно, судебного решения для его обследования не требовалось.

Довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он основан не на нормах закона, а на его самопроизвольном толковании.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката Алиханова А.А. о том, гражданские лица привлеченные к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия являются заинтересованными лицами и о необходимости согласия К.Ш. на проведение гласного обследования, так как по смыслу закона, как верно установлено судом первой инстанции, рассматривая такие жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав представленный материал, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не основаны на законе и опровергаются исследованными материалами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого К.Ш. - адвоката Алиханова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома К.Ш. в 

<

адрес> Республики Дагестан незаконными и направлении постановления прокурору района и руководителю следственного подразделения для устранения нарушений закона, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: