Дело № 2-206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующее в интересах ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в Кимрский городской суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивировав тем, что 28.10.2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование», причинены механические повреждения. Поскольку в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, согласно страховому акту ОАО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 218024 рубля 22 копейки, что превысило на 98024 рубля 22 копейки лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем, просят указанную сумму взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» - ООО «ЦДУ-Пдмосковье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с размером ущерба, выплаченным потерпевшему, считает сумму завышенной, также пояснил, что детали, указанные в страховом акте, не могли быть повреждены в результате ДТП, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем расценивает действия ответчика и третьих лиц как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и расценивает их неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин, и считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приступает к рассмотрению данного дела по существу. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.10.2014 года у дома №13 по ул.Отрадная г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управляющего автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО6, ФИО1, управляющего автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО2, а также ФИО3, управляющего автомобилем марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014 года в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4, застрахованному в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования КАСКО, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Согласно заказу-наряду №* от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость-Химки» был проведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на общую сумму 221977 рублей 07 копеек (л.д.№*). Из страхового акта №* ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№*) следует, что из указанной суммы подлежит возмещению 218024 рубля 22 копейки, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимость-Химки» перечислено 218024 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№*).

Из искового заявления следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» до договору страхования ОСАГО.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 98024 рубля 22 копейки, из расчета 218024, 22 рубля (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

С указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО1 не согласился, поэтому по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненному ООО «ЭЮА Норма Плюс», стоимость устранения повреждений автомобиля марки «

<

****>», государственный регистрационный знак Н №*, вызванных ДТП 28.10.2014 года, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля составляет 162079 рублей 53 копейки. При этом, при даче заключения эксперт не учитывал стоимость ремонта правой фары и противотуманной правой фары, поскольку объективных данных, указывающих, что указанные детали повреждены вследствие указанного ДТП в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как она проведена в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, выполнена компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, которое было предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием сведений из материалов дела

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, составляет не более 120000 рублей.

Страхователь - истец ОАО «АльфаСтрахование» возместил ущерб собственнику автомобиля марки «

<

****>», государственный регистрационный знак №* ФИО4, поэтому истцу перешло право требования возмещенного ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда, а именно ответчика ФИО1, была застрахована в силу обязательности её страхования, ОАО «АльфаСтрахование» на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе было требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, т. е. с ООО «Росгосстрах», что и было сделано истцом, подтвердившим, что ООО «Росгосстрах» возместило ООО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, заключенному до 01.10.2014 года.

Трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не имелось, что не отрицает сам ответчик, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО2 не будет являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации, рассчитанный как разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля, вызванных ДТП, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №* (162079 рублей 53 копейки) и компенсационной выплатой страховой компании (120000 рублей), то есть 42079 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым распределить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19000 рублей и подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» следующим образом: с ответчика ФИО1 - 8151 рубль, с истца ОАО «АльфаСтрахование» - 10849 рублей. 

Кроме того, в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1462 рубля 38 копеек. Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 42079 (сорок две тысячи семьдесят девять) рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 1462,38 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы в размере 8151,00 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы в размере 10849,00 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья Ю.И.Иванов