Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № .... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заёмщиком по кредиту на сумму 387 000 руб. Кредит выдавался на срок 56 месяцев под 18,5% годовых. 

На основании дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка на срок 7 месяцев и выдан новый график платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 386 183 руб. 07 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 24 163 руб. 29 коп.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 1 634 руб. 06 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 51 927 руб. 27 коп.;

- просроченные проценты – 60 176 руб. 47 коп.;

- просроченный основной долг – 230 281 руб. 98 коп. 

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора. 

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 183 руб. 07 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 24 163 руб. 29 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 634 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 51 927 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 60 176 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 230 281 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 83 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ...., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заёмщиком по кредиту на сумму 387 000 руб. Кредит выдавался на срок 56 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 387 000 руб. 

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. 

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора погашение также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № .... к кредитному договору № .... ФИО1 была предоставлена отсрочка на срок 7 месяцев и выдан новый график платежей.

В судебном заседании исследован отчет обо всех операциях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, заемщик, в установленный кредитным договором срок, не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

Из расчета, предоставленного суду истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 183 руб. 07 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 24 163 руб. 29 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 634 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 51 927 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 60 176 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 230 281 руб. 98 коп.

До судебного заседания от истца поступила выписка движения денежных средств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет 351 110 руб. 03 коп., а именно: просроченная задолженность – 230 281 руб. 98 коп., просроченные проценты 44 890 руб. 32 коп., пени по основному долгу – 51 774 руб. 44 коп., пени по процентам 24 163 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что истец не скорректировал новые требования в соответствии с предоставленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд выискивает задолженность в заявленном в исковом заявлении размере. 

Направленное банком требование от ДД.ММ.ГГГГ № .... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор заемщик ФИО1 не исполнила.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу п. 4.2 и ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности с заемщика и расторжения кредитного договора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае ПАО Сбербанк при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из материалов дела, сумма иска составляет 368 183 руб. 07 коп. Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 6 881 руб. 83 коп. В данном случае государственная пошлина в сумме 1000 руб. взыскивается с ответчика в пользу государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 183 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 07 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 24 163 руб. 29 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 634 руб. 06 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 51 927 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 60 176 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 230 281 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа - .... государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.