ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2019г.

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары – Блинковой М.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Хлыстова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

-02.12.2008г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2013 года приговор изменен в порядке ст.10 УК РФ, наказание снижено до 4-х лет 10-ти месяцев, испытательный срок снижен до 3-х лет 6-ти месяцев; условное осуждение отменено приговором от 24.04.2013года

-20.02.2013г. Промышленным судом г. Самары по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

-06.03.2013г. Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2013г.- общий срок 5 лет лишения свободы.

-24.04.2013 Советским районным судом г. Самары по п. «п. в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 06.03.2013г., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2008г., на основании ст.70 УК РФ общий срок наказания 6 лет лишения свободы. Освободился 30.11.2018г. из ИК-6 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, находясь в около 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 в подъезд 

<

адрес>, где используя надуманный повод о причастности Потерпевший №1 к краже телефона, стал ощупывать карманы одежды последнего с целью отыскания материальных ценностей. Нащупав в кармане куртки Потерпевший №1 сотовый№; телефон, ФИО1 попытался достать его из кармана, но Потерпевший №1, в свою очередь, желая пресечь незаконные действия ФИО1, удерживая свой телефон, оттолкнул ФИО1 от себя. ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область левой скулы, причиняя тем самым Потерпевший №1 физическую боль, отчего последний пошатнулся, но удержался на ногах. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, в котором были установлены сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб на № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил бутылку пива, шел по улице, увидел парня в капюшоне, у которого в руках находился сотовый телефон. Ему показалось, что это тот парень, который до этого украл у него телефон. Он зашел за ним в подъезд и спросил про телефон. Парень показал свой телефон, он понял, что ошибся, но почему то разозлился, что ошибся, и выхватил у потерпевшего телефон из рук, после чего повернувшись к нему спиной, стал выбегать из подъезда. Потерпевший №1 схватил его за куртку сзади, тогда он наотмашь, не поворачиваясь, рукой, согнутой в локте, оттолкнул от себя потерпевшего, куда при этом он попал рукой, он не видел, но почувствовал, что попал. Потом телефон в этот же день он продал неизвестному мужчине у 

<

данные изъяты>» за № рублей. Вину свою признает в части хищения, в части нанесения двух ударов по лицу он вину не признает, он его просто толкнул. Пьяным он не был, и его состояние не повлияло на решение совершить грабеж, он бы и трезвый остановил парня.

В ходе расследования, будучи допрошенным при адвокате в качестве подозреваемого, л.д.№, подсудимый давал несколько иные показания, указав, что, «… он повернувшись к Потерпевший №1, ладонью руки толкнул его в область лица. От его толчка Потерпевший №1 отшатнулся». Данные показания более соответствуют показаниям потерпевшего на следствии, поэтому суд считает их достоверными в части нанесения удара по лицу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут он возвращался домой, вместе с ним в подъезд зашел подсудимый. ФИО1 сказал, что на остановке 

<

адрес> у него отняли телефон 

<

данные изъяты>, не он ли это сделал. Он пояснил ФИО1, что никакого телефона он не брал и у него другой телефон, при этом показал ему свой телефон. ФИО1 вырвал телефон из рук и побежал. Тогда он схватил его сзади за куртку, ФИО1 оттолкнул его рукой, попав в плечо. Он пошатнулся, но не упал. В ходе расследования уверенно опознал подсудимого. Ущерб ему возместили, претензий он не имеет. Ударов в лицо ФИО1 ему не наносил, синяк под глазом от действий ФИО1 у него был; карманы ФИО1 не ощупывал, телефон он не тянул на себя. В ходе расследования говорил, что его ФИО1 два раза ударил по лицу, но такого не было, он оговорил его, хотел, чтобы его наказали.

В ходе расследования потерпевший был допрошен несколько раз: л.д.№, при этом Потерпевший №1 давал аналогичные показания в том, что

«…ФИО1 нащупал у него в верхнем левом кармане куртки телефон, и хотел его достать из кармана, он также схватился за свой сотовый телефон, и они стали с ФИО1 перетягивать сотовый телефон каждый на себя. Пока они перетягивали сотовый телефон друг на друга, он своей левой рукой оттолкнул ФИО1 от себя, они оба пошатнулись и чуть не упали, при этом ФИО1 отпустил его сотовый телефон и отшагнул на несколько шагов назад, после чего ФИО1 снова приблизился к нему и нанес ему 2 удара кулаком правой руки по левой скуле его лица, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. От нанесенных ударов у него закружилась голова, но он не падал и сознание не терял. 

Кроме того, в ходе опознания ( л.д.№) и проведения очной ставки (л.д.№) потерпевший указывал на нанесение ему ФИО1 двух ударов по лицу.

В судебном заседании потерпевший отказался от своих показаний в этой части, указывая, что ударов ему не наносилось. В отношении кровоподтёка указал, что от действий ФИО1 был под глазом синяк, однако, не мог пояснить, как возник синяк без нанесения по лицу удара. Вместе с тем, потерпевший не отрицал, что его просили изменить показания, когда передавали деньги за украденный телефон. Мама подсудимого возмещала ущерб и просила не говорить про удары. Также потерпевший указал, что хочет помочь человеку, поэтому говорит, что не было двух ударов. Потерпевший в суде указал, что следователи и сотрудники полиции давления на него не оказывали.

Суд считает, что потерпевший изменил в суде свои показания в пользу подсудимого, желая помочь ему. В суде потерпевший даёт противоречивые, не логичные показания, поэтому суд относится к ним критически. Суд доверяет показаниям потерпевшего на следствии и принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку они не менялись на протяжении всего следствия. Факт причинённого повреждения - кровоподтёка подтверждается заключением эксперта. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «

<

данные изъяты>». Примерно в № он высадил клиента на ул. 

<

адрес>. Примерно через несколько минут к машине подошёл ранее не знакомый ему подсудимый и попросил отвезти его до заправки в районе 

<

адрес>. Там они заехали на АЗС «

<

данные изъяты>», он высадил подсудимого, который на заправке подошел к другой автомашине.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в такси на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. его знакомый ФИО1 попросил его забрать от заправки «

<

данные изъяты>», расположенной на ул. 

<

адрес>. Там ФИО1 сел к нему в машину, и он его довёз до 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ФИО1 вышел, просил подождать, потом вернулся и расплатился с ним за проезд. После автозаправки он повез его в сторону 

<

данные изъяты>

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 Свидетель надлежаще извещен о дне судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. он возвращался домой с работы, в подъезде ему на встречу попался парень ростом около 180см., худощавого телосложения, одет в черную вязанную шапку, куртку темного цвета на резинке в области талии, темные трико. Из подъезда он услышал крики «Помогите, меня ограбили», далее он повернулся и побежал за парнем. Увидев, что он бежит за парнем, парень тоже побежал. 

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия документов на сотовый телефон «

<

данные изъяты> с техническими характеристиками. /л.д№-№

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на 1 этаже подъезда № 

<

адрес> /л.д. №/

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион /л.д. №/

-Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему 2 удара в область левой скулы и похитил сотовый телефон. /л.д.№/;

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 нанес ему 2 удара в скулу с левой стороны и похитил сотовый телефон. /л.д.№/

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, применяя к нему насилие, похитило его сотовый телефон стоимостью № рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /л.д.№/.

-Заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтёк на нижнем веке левого глаза. Повреждение образовано в период от 5 до 12 суток до момента осмотра, состоявшегося 02.04.2019г. Кровоподтёк не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью. По предварительным сведениям, полученным экспертом от потерпевшего, последний указал, что его два раза по лицу ударил незнакомый мужчина в подъезде ДД.ММ.ГГГГ. в №, л.д.№

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего на следствии. Сам подсудимый не отрицает, что оттолкнул потерпевшего, ударив рукой. В суде ФИО1 утверждал, что не видел, куда попал удар, предполагает, что по телу; в ходе следствия указал, что отталкивал рукой по лицу. Подсудимый отрицает нанесение двух ударов по лицу, однако, его показания опровергаются показаниями потерпевшего на следствии. Не доверять показаниям потерпевшего на следствии, у суда нет оснований: причин оговаривать подсудимого у него не было, на следствии потерпевший не менял показаний. Оценка его показаниям на следствии и в суде дана судом выше после изложения показаний Потерпевший №1. Кроме того, наличие кровоподтёка под глазом от ударов ФИО1 подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего. По давности причинения данного повреждения сомнений у суда не возникло, поскольку эксперт указывает на время получения повреждения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГг. О наличии у Потерпевший №1 кровоподтёка до совершения преступления, ни потерпевший, ни подсудимый не говорили. Доводы адвоката о том, что кровоподтёк под глазом не мог появиться от удара по скуле, не убедительны, поскольку кровоподтёки под глазами могут появляться от удара в любую область лица.

Таким образом, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ нет, а отрицание вины в этой части связано лишь с желанием подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку учитывается судимость 02.12.2008г., по которой было отменено условное осуждение приговором от 24.04 2013 года. Несмотря на то, что ввиду пересмотра приговора от 02.12.2008 года общий срок наказания по нему и испытательный срок был снижен, одно из преступлений по приговору от 24.04 2013 года было совершено 25.02.2012 года, то есть в период испытательного срока даже с учетом его сокращения до 3лет 6 мес. Данное преступление от 25.02.2012 года являлось тяжким ( ч.2 ст.166 УК РФ), условное осуждение по нему отменено последующим приговором, поэтому данная судимость учитывается при признании особо опасного рецидива.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. (л.д.№). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно ничем не подтверждено, как само состояние опьянения, так и влияние такого состояния на решение совершить преступление. Из показаний подсудимого следует, что его состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло на решение совершить грабеж.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не возможно ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего об избрании не строгого наказания, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 03.04.2019 г. по 27.06.2019г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копия коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» с техническими характеристиками, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Трунина