Судья Сабанцев М.М. № 22-1291/2020

№ 4/16-90/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

защитника – адвоката Клименко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, 

осужденного

19 января 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 19 января 2017 года, конец срока – 9 ноября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что последнее нарушение им получено 22 февраля 2018 года, более чем за два года до вынесения постановления, а не 27 июня 2019 года, как указано в постановлении. В нарушение положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, что он полностью пересмотрел свое поведение, что подтверждается полученными поощрениями. Также суд не учел, что на момент вынесения постановления он уже имел не три, а четыре поощрения, однако, сведения о получении поощрения накануне судебного заседании, 10 июня 2020 года, не были предоставлены суду администрацией ФКУ ИК-2. Также не были предоставлены сведения о получении им третьей специальности – «слесарь», и, следовательно, это не было учтено судом. Указывает, что сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения о том, что он не проявляет стремления к труду, не всегда делает правильные выводы, при выполнении общественных работ требует контроля, не подтверждаются материалами дела. Напротив, суд указал, что поощрения им были получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но не учел это в полной мере при вынесении решения. Обращает внимание, что позиция администрации была для суда определяющей, а позиция прокурора носила лишь рекомендательный характер, что является нарушением принципа равенства и состязательности сторон. Суд при принятии решения не учел, что он не имеет гражданского иска, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что в случае удовлетворения его ходатайства, он мог бы принести больше пользы бюджету Российской Федерации. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области 7 июня 2017 года. По настоящее время не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, требует контроля, задания выполняет не всегда качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. К учебе относится добросовестно. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, поощрялся 3 раза. На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет. За период отбывания наказания по степени исправления зарекомендовал себя с посредственной стороны, не в полном объеме встал на путь исправления.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (12 июля 2019 года, 17 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года), а также имеет 4 дисциплинарных взыскания, из которых 1 устный выговор (22 июня 2017 года), 3 раза водворялся в ШИЗО (22 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 22 февраля 2018 года).

Суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного четвертого поощрения, полученного 10 июня 2020 года, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, это не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности, характеристика и поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что более мягкое наказание, чем лишение свободы будет способствовать в настоящее время исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в представленных администрацией учреждения сведениях о личности осужденного, его трудоустройстве, которые бы свидетельствовали о недостоверности характеристики осужденного, не усматривается. Периодичность получения осужденным поощрений 12 июля 2019 года, 17 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не опровергает сведения, изложенные в характеристике об отношении осужденного к труду, мероприятиям воспитательного характера.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что последнее нарушение им получено 22 февраля 2018 года, более чем за два года до вынесения постановления, а не 27 июня 2019 года, как указано в постановлении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из содержания постановления усматривается, что при указании в постановлении нарушения, полученного 27 июня 2017 года, судом допущена техническая ошибка, не влияющая на существо решения, при этом судом верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного все нарушения погашены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 11 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова