Дело № 2-438/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Скворцовой А.В., 

при участии старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 года сроком действия шесть месяцев, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком действия пять лет, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 марта 2021 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником спорной квартиры с 10 января 2021 года. С 16 июня 1995 года в указанной квартире на регистрационном учете состоял ответчик ФИО3, был зарегистрирован в качестве члена семьи бывшего собственника, по условиям договора купли-продажи продавец гарантировал снятие ФИО3 с регистрационного учета в срок 14 календарных дней после подписания договора, однако своего обязательства не исполнила. 

На момент приобретения истцом квартиры ответчик в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, однако, до настоящего времени состоит на регистрационном учете. 

Указанное обстоятельство препятствует истцу реализовать свои права собственника указанного жилого помещения, отмечает, что ответчик членом его семьи не является. Ответчик не заключал с истцом какого-либо договора, позволяющего ему пользоваться принадлежащим ФИО1 жилым помещением. Со ссылками на положения ст. 17, 30 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30), направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в 2006 году между ним и его бывшей супругой ФИО14. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с условиями которого каждый из них являлся владельцем ? доли. Впоследствии, согласно договору дарения от 14 апреля 2006 года он подарил свою ? долю бывшей супруге, при этом между ними также состоялось устное соглашение о том, что он сохраняет пожизненное право пользования спорной квартирой, указывает, что его бывшая супруга является дочерью ФИО1 и договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО15. и ФИО1 составлен специально, с целью лишить его жилья, пояснили также, что с 2017 года, а именно, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N №, с ним заключено отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей в размере 1/5 доли квартиры, с этого момента он ежемесячно, без задолженностей оплачивает коммунальные услуги, указывают на то, что в случае снятия его с регистрационного учета он утратит статус ИП и доход, поясняет, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку его бывшая супруга ФИО16. стала сожительствовать с другим мужчиной в данной квартире. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО17., ФИО18., выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от 10 января 2021 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 договора на момент его заключения в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора (л.д. 8-13).

Судом также установлено, что с 16 июня 1995 года на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик ФИО3, зарегистрирован в качестве члена семьи бывшего собственника (л.д. 14-15).

Из объяснений истца и акта о непроживании ответчика, составленного ОАО «Управляющая компания», следует, и не опровергнуто ответчиком, что с 2011 года ФИО3 в квартире не проживает (л.д. 39).

Также судом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ответчику ФИО3 и его супруге ФИО22., с которой ответчик впоследствии брак расторгнул, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, 14 апреля 2006 года ФИО3 подарил свою 1/2 долю ФИО23., как следует из условий договора дарения, на момент подписания сторонами настоящего договора в указанной выше квартире на регистрационном учете состоят даритель, одаряемая и гр. ФИО24 (л.д. 42-43).

Таким образом, с 2006 года статус собственника спорной квартиры ФИО3 был прекращен.

При этом, доказательства наличия соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорной квартирой, заключенного как с ФИО25., так и новым собственником ФИО1, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры от 10 января 2021 года, совершенная между ФИО1 и ФИО26. совершена с целью выписать его со спорной квартиры, также ничем не подтверждены, при этом суд отмечает, что само по себе наличие родственных связей между продавцом и покупателем не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку осуществление сделок родственниками действующим законодательством не запрещено.

Не принимает суд во внимание как основание для отказа в иске и довод ответчика о том, что за ним закреплен отдельный лицевой счет по оплате за спорную квартиру и он с 2017 года оплату вносит в полном объеме, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют о том, что истец является по отношению к ответчику новым собственником, при смене собственника объекта недвижимости члены семьи предыдущего собственника утрачивают право пользования этим объектом вне зависимости исполнения членом семьи предыдущего собственника обязательств по оплате, а истец указывает на то, что ответчик членом ее семьи не является.

Следовательно, согласно требованиям статьи 292 ГК РФ ответчик даже при исполнении им обязательств по оплате коммунальных услуг утрачивает право пользования спорной квартирой, поскольку отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, в этой связи суд также отмечает, что решение суда по делу N № принималось до перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику, при этом положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, поскольку истец ФИО1 стороной спора по делу N № не являлась.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, указанные доводы также ничем не подтверждены, кроме того, при обстоятельствах настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения то обстоятельство, что регистрация в спорной квартире необходима ответчику для сохранения статуса ИП, поскольку, как уже было указано судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой с собственниками спорной квартиры после дарения ответчиком ее 1/2 доли в 2006 году. 

Сохранение регистрации в спорной квартире ответчика ФИО3 нарушает права нового собственника квартиры на полноправное владение своим имуществом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчик был вселен в квартиру новым собственником в качестве члена своей семьи, и считает его членом семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, № года рождения, уроженца №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.