Дело № 12-199/2025

27RS0003-01-2025-003022-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027230000391210 от 07.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что 13.03.2025 в 20 часов 10 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 156 по ул. Воронежская ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г.р.з. № двигаясь по ул. Трехгорная со стороны ул. Тихоокеанская в сторону ул. Совхозная, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановил свое транспортное средство перед знаком 6.16 «Стоп линия», допустил выезд на регулируемый перекресток ул. Трехгорная – Воронежское шоссе на запрещающий желтый сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Сaldina, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по ул. Трехгорная, со стороны ул. Совхозная в сторону ул. Тихоокеанская, покидая перекресток ул. Трехгорная – Воронежское шоссе с поворотом налево на ул. Воронежскую в сторону ул. Николаевская.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что должностное лицо не приняло во внимание погодные условия, состояние дорожного покрытия. Указывает на то, что не мог принять меры для резкого торможения в целях избежания совершения ДТП с иными транспортными средствами. Считает, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра при повороте на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что движение осуществлял с соблюдением скоростного режима и дорожных (погодных) условий. При включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановить транспортное средство без применения резкого торможения, в связи с чем принял решение продолжить движение через перекресток, руководствуясь положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, являющаяся владельцем транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. №, сообщила, что не являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. При этом пояснила, что жалобу она поддерживает и просит удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2, получившая травмы, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Toyota Vitz, за рулем которого находился ее супруг – ФИО1 Они осуществляли движение по дороге, на которой был гололед. При подъезде к перекрестку водитель ФИО1 притормозил, но начал мигать зеленый сигнал светофора, учитывая наличие гололеда, водитель не стал прибегать к экстренному торможению и автомобиль продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора. На переростке произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял поворот налево и не уступил им дорогу. Обратила внимание, что из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения усматривается факт включения стоп-сигналов на автомобиле Toyota Vitz. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 принимал меры к торможению перед произошедшим столкновением автомобилей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства Toyota Сaldina, г.р.з. № второго участника ДТП – ФИО5, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Toyota Vitz, г.р.з. №, следует, что транспортное средство Toyota Vitz, г.р.з. № при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановилось перед знаком 6.16 «Стоп линия», выехало на регулируемый перекресток ул. Трехгорная – Воронежское шоссе на запрещающий желтый сигнал светофора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 27 ОН 299833 от 07.05.2025, протоколе 27 ЕЕ № 013181 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2025, схеме происшествия от 13.03.2025, письменных объяснениях ФИО1 и ФИО5 от 13.03.2025, потерпевшей ФИО2 от 19.03.2025, видеозаписях камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, фотоматериалах, суд находит установленным, что 13.03.2025 в 20 часов 10 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 156 по ул. Воронежская ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г.р.з. №, двигаясь по ул. Трехгорная со стороны ул. Тихоокеанская в сторону ул. Совхозная, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановил свое транспортное средство перед знаком 6.16 «Стоп линия», допустил выезд на регулируемый перекресток ул. Трехгорная – Воронежское шоссе на запрещающий желтый сигнал светофора и стал участником дорожно-транспортного происшествие в виде столкновения с транспортным средством Toyota Сaldina, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по ул. Трехгорная, со стороны ул. Совхозная в сторону ул. Тихоокеанская, покидая перекресток ул. Трехгорная – Воронежское шоссе с поворотом налево на ул. Воронежскую в сторону ул. Николаевская.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия составлены, объяснения, видеозаписи с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, фотоматериалы и иные имеющиеся в деле доказательства получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, суд считает их недостоверными в той части, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является ее супругом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку, приближаясь к регулируемому перекрестку, он видел, что разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий жёлтый, вместе с тем перед знаком 6.16 «Стоп линия» не остановился и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод ФИО1 о возможности движения через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.

Наличие снежного наката (гололеда) на проезжей части таким обстоятельством не является, поскольку материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед знаком 6.16 «Стоп линия», не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, чтобы не создавать угрозы другим транспортным средствам, не может быть принят во внимание, поскольку запрет движения, предусмотренный п. 6.2 Правил дорожного движения, является императивным, и в зависимость от каких-либо условий не поставлен.

Какие-либо препятствия для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали, а необходимость применения экстренного торможения в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, не установлена. Как усматривается из видеозаписи видеорегистратора, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО1 находился за пределами границ перекрестка, непосредственно знак 6.16 «Стоп линия» он проехал и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В связи с чем ФИО1 при необходимой внимательности, должен был в момент начала мигания зеленого сигнала светофора и загорания запрещающего (желтого) сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до регулируемого перекрестка, с целью определения возможности проезда указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед знаком 6.16 «Стоп линия», однако вместо принятия мер к остановке, он, продолжил движение. При указанных обстоятельствах, учитывая дорожную обстановку, суд приходит к выводу о возможности остановки ФИО1 транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп линия» без нарушения Правил дорожного движения.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Сaldina, г.р.з. № – ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230000391210 от 07.05.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин