Судья Морозова С.С. Дело № 12-402\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 13 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", работающего "а/м" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 13.12.2016 года в 08 часов 50 мин. водитель ФИО1 на АДРЕС, управляя а/м «Шкода Октавия» г.р.з. №, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов С.Ню обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от 15.02.2017г. в связи с тем, что в протоколе указано, что у него был неприятный запах изо рта, что не доказывает признаки опьянения, не означает, что он употреблял алкоголь, его показания могут подтвердить понятые (свидетели) и клиенты, которых он вез по маршруту, инспектор предложил ему отказаться от освидетельствования, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему предложено не было, инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом.

В судебное заседание Смирнов С..Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы ФИО1, изложенные выше, не могут быть безусловными и достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи, кроме того, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности.

Судом не установлено какой –либо заинтересованности со стороны инспектора ДПС Г.Н.Н.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), карточкой водителя (л.д.3), чеком прибора алкотестер (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), свидетельством о поверке прибора (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО1, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.02.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров