Гр.дело № 2-1120/2023 

УИД 24RS0049-01-2023-001014-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Mazda 3 1/5 SKY Active государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В действиях водителя Toyota IPSUM ФИО1 установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобилю Mazda 3 1/5 SKY Active причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по риску «КАСКО». АО "СОГАЗ" признало случай страховым. Стоимость ремонта транспортного средства Mazda 3 1/5 SKY Active составила 72543,70 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 72543,70 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2376,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца АО "СОГАЗ" - ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО5) и Mazda 3 1/5 SKY Active государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим ей на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota IPSUM ФИО5 не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 1/5 SKY Active государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована по риску «КАСКО» (полис №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7, п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 1/5 SKY Active государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.9.10, п.2.7 ПДД, подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО6). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, которое им не оспорено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Автомобилю Mazda 3 1/5 SKY Active государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ФИО6 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выдало ФИО6 направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. 

Стоимость ремонта транспортного средства Mazda 3 1/5 SKY Active составила 72543,70 рубля.

Данная сумма была перечислена на счет СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 72543,70 рубля, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2376,31 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2376,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО "СОГАЗ" 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72543 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2376 рублей 31 копейку, а всего 74920 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 16 ноября 2023 года.