№ 2а-321/2025

36RS0027-01-2025-000989-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 07 августа 2025 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что в производстве Павловского РОСП находится исполнительное производство 16019/18/36045-ИП от 15.06.2018г. в отношении 

<

ФИО>8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., возбужденное на основании судебного приказа от 12.04.2018г. по делу № 2-247/2018. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.01.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ИП 

<

ФИО>6 на ИП ФИО1 гражданскому делу № 2-247/2018. 07.06.2025г. им было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя с копией определения суда (№ 5648265085). По результатам рассмотрения заявления в его адрес поступило уведомление, согласно которому заявление рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства. Однако на текущую дату (26.06.2025г.) замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве № 16019/18/36045-ИП от 15.06.2018г. Он не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. При подготовке административного искового заявления им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельное подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 в нарушении: ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и не направлении его взыскателю и должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства № 16019/18/36045-ИП от 15.06.2018 г. ее правопреемником ИП ФИО1, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве №16019/18/36045-ИП от 15.06.2018г. в адрес взыскателя; взыскать с УФССП России по Воронежской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 103 УралСиб+Интерпром в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражения на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе по гражданскому делу № 2-247/2018 произведена замена взыскателя ИП 

<

ФИО>6 на правопреемника – ИП ФИО1 (л.д. 11).

Согласно сведений официального сайта ФССП, в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 16019/18/36045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-247/2018 от 12.04.2018г. в отношении должника 

<

ФИО>8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. 

ИП ФИО1 в адрес Павловского РОСП направлялось заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 16019/18/36045-ИП с приложением определения об установлении процессуального правопреемства (л.д. 14), на которое 25.06.2025г. был дан ответ о том, что заявление рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 12), однако замена взыскателя произведена не была.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ИП ФИО1 указывает, что бездействие должностных лиц Павловского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта и нарушает его права, как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО3 доказательств надлежащей организации принудительного исполнения исполнительного документа а так же вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве суду не представлено, в связи с чем суд считает требования о признании её действий незаконными подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. 

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 в качестве подтверждения несения судебных расходов суду представлены Договор оказания правовых услуг № 103-УралСиб от 26.06.2025г. (л.д. 8-10), акт оказанных услуг по Договору от 27.06.2025г. (л.д. 7), квитанция оплаты юридических услуг (л.д. 16).

Из акта оказанных услуг по Договору от 27.06.2025г. следует, что размер юридических услуг составляет 10 000 руб., в том числе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов – 2 000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3 000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления – 5 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016г. № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, расходы по оплате проведения анализа всех представленных заказчиком документов – 2 000 руб., выработке правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Сумму юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб. суд считает разумной и подлежащей взыскания с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельное подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3, выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником и не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлении его взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства № 16019/18/36045-ИП от 15.06.2018г. ее правопреемником ИП ФИО1, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 16019/18/36045-ИП 15.06.2018г. в адрес взыскателя.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 расходы по Договору об оказании правовых услуг № 103-УралСиб+Интерпром в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.08.2025г.