Судья Горячева М.В. Дело № 22-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника Зотова А.В., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Полоховой А.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

-1 сентября 2022 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 6 дней в колонии-поселении. Освобождён 14 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

-23 ноября 2023 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 29 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 24 дня в колонии-поселении. Освобождён 3 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В срок наказания по настоящему приговору зачтено полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Иванову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника Зотова А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение судебного решения от 19 мая 2016 года, с 1 октября 2023 года по август 2024 года уклонялся от уплаты алиментов за период с 1 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 145 620,72 рублей на содержание своей несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полохова А.С., не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификацию действий осужденного, высказывает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно выявлено службой судебных приставов, а признательные показания и объяснения ФИО1 уже учтены судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено то, что осуждённый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде исправительных работ, при этом каждый раз данное наказание заменялось ему лишением свободы. Кроме того полагает, что положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могли, поскольку назначенное по предыдущему приговору наказание уже отбыто. На основании изложенного, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления и усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы и заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В то же время доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, по смыслу уголовного закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, решение суда при назначении наказания, в данном случае о признании тех или иных обстоятельств смягчающими, не должно быть произвольным, то есть должно быть убедительно мотивировано для того, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал его «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Однако в обоснование такого решения не привел никаких фактических данных, учитывая и то, что согласно обвинительному заключению следователь наличие такого обстоятельства со стороны осужденного не установил и не указал. 

В данном случае, по смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия имеющую значение информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В рассматриваемой же ситуации, одни лишь признательные объяснение и показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, поскольку тот не представил органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В своем объяснении, лишь на которое сослался суд при принятии вышеуказанного решения, ФИО1 сообщил об отсутствии у него уважительных причин для неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, о чем до этого неоднократно давал аналогичные объяснения и судебному приставу-исполнителю. Таким образом, данное объяснение какого-либо значения, ни для расследования уголовного дела, ни для его рассмотрения не имеет, в связи с чем, не может расцениваться обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, такое поведение ФИО1 в период дознания уже было учтено в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. В этой связи, такое решение суда подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказания в виде исправительных работ, формально указал на учет характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условий жизни его семьи. Вместе с тем следует отметить, что мотивов вышеуказанного принятого решения суд в приговоре не привел, не указал, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему такого вида наказания. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере принято во внимание данные о личности осужденного, который ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде исправительных работ. При этом ФИО1 дважды злостно уклонялся от их отбывания, в связи с чем, они были ему заменены судом на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ранее назначенное осужденному наказание оказалось явно недостаточным для его исправления, поскольку тот должных выводов для себя не делает. 

Изложенное объективно свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, что судом первой инстанции при назначении ему наказания в должной мене учтено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 судом наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В этой связи, принимая во внимание доводы апелляционного представления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым усилить осужденному наказание и назначить его в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 6 и 7 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. Именно обязательное привлечение ФИО1 к труду в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - в исправительном центре, и получение им заработной платы, по убеждению суда апелляционной инстанции, способно оказать на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, а также положительно повлияет на материальное положение его семьи. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ такой вид наказания предусмотрен. 

Кроме того, подлежит исключению из приговора и решение суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок окончательного наказания, отбытого по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2023 года. В рассматриваемой ситуации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся, и, как следует из установленных судом обстоятельств, совершалось ФИО1 в том числе, после постановления указанного приговора. В этой связи, наказание осужденному должно было бы назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, однако ФИО1 наказание по указанному приговору суда полностью отбыто и не может быть частично присоединено по совокупности приговоров, поэтому данные положения уголовного закона в рассматриваемой ситуации не применяются. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части признание у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

-усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание, назначив его в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-исключить из резолютивной части назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет в срок отбывания назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2023 года; 

-срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр; 

-зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Димитровский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова