Судья Полевец М.О. 24RS0054-01-2024-001075-39

Дело № 33-824/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-172/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу камеры видеонаблюдения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, а также имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который граничит с соседским земельным участком и домовладением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику. В конце июля 2024 года ФИО2 установила две камеры видеонаблюдения, которые закреплены на верхнем углу фасада ее дома, одна из которых направлена на участок истца, а именно на двор, вторая направлена на окна гаража, принадлежащего истцу. Истец предъявил ответчику устную претензию расположить камеру под другим углом обзора, чтобы камера не была направлена на его участок, на что ответчик ответила отказом. Просил обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на участок истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.04.2025 принят отказ представителя истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ей понесены указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что по настоящему гражданскому делу спор между сторонами в добровольном порядке не урегулирован, отказ истца от иска был обусловлен завышенной стоимостью проведения судебной экспертизы, о проведении которой сторона истца была намерена заявить ходатайство в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.04.2025 принят отказ представителя истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно договору поручения от 21.08.2024, заключенному между ФИО2 (доверителем) и ФИО3 (поверенным), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку возражений по иску, представительство в Ужурском районном суде Красноярского края по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу камеры видеонаблюдения (п. 1.1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет: за ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 рублей, подготовку возражений – 5000 рублей, представительство в суде – 20000 рублей (п. 2.1).

Уплата ФИО2 денежных средств по договору поручения подтверждается чеком от 05.05.2025 на сумму 20000 рублей, чеком от 05.05.2025 на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что ответчиком после предъявления иска предприняты меры по добровольному урегулированию спора, а именно вызван специалист, демонтировавший камеру видеонаблюдения и изменивший ракурс обзора ограды дома истца, что было сделано в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком, относятся на последнюю и не подлежат возмещению за счет истца.

Судья суда апелляционной инстанции находит выводы судьи правомерными.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения к возмещению понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления).

Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.

При установленных фактических обстоятельствах делу у суда правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов на представителя не имелось.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что отказ истца от иска вызван не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а обусловлен завышенной стоимостью проведения судебной экспертизы, о проведении которой сторона истца была намерена заявить ходатайство в ходе рассмотрения дела, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.04.2025 прямо установлено добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Из дела видно, что в судебном заседании 10.04.2025 представитель ответчика пояснила, что ракурс камеры видеонаблюдения был изменен, для чего был вызван специалист, который демонтировал данную камеру, изменил ракурс обзора ограды дома истца, полагала, что права истца не нарушены, спора по исковому заявлению нет, обстоятельства спора отпали (л.д. 88).

В судебном заседании 29.04.2025, проведенном с участием представителя ответчика, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представлено письменное заявление, представитель ответчика возражений не имела (л.д. 93, 94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, расценив отказ от иска, как обусловленный добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В таком положении оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 6 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова