судья Дергачева Н.В. дело № 12-90/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года жалобу С.Н.А. в интересах АУ УР 

<

данные изъяты> на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АУ УР 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.12.2016 г. АУ УР 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>

В Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики была подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.12.2016 г., подписанная Н.В.Ю. Оспариваемым определением жалоба оставлена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу у лица, подавшего жалобу. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, законный представитель юридического лица просит об отмене определения судьи, полагая, что жалоба оставлена без рассмотрения в отсутствие законных на то оснований. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришла к выводу о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, поскольку доверенность, представленная защитником, не наделяет Н.В.Ю. правом подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако данные выводы судьи ошибочны. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписана защитником юридического лица, полномочия которого наряду с доверенностью подтверждены ордером адвоката. 

Указанное обстоятельство не исключает возможность пересмотра дела, поскольку жалоба подана уполномоченным на то лицом.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Соответственно определение судьи районного суда является не законным и подлежит отмене. 

Заявленное ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано и отсутствуют для этого предусмотренные КоАП РФ оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АУ УР 

<

данные изъяты> отменить, жалобу защитника направить для рассмотрения по существу в тот же суд. 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.