Дело № 2-520/2019

29RS0023-01-2018-006295-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор микрозайма № СС101118, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 24 000 рублей сроком возврата до 14 мая 2014 года с процентной ставкой в размере 1% в день. Истец выполнил свои обязательства и 14 апреля 2014 года по расходному кассовому ордеру № 1404-005 выдал ответчику займ в сумме 24 000 рублей. В рамках исполнения условий договора микрозайма ответчиком 11 июня 2014 года и 16 июля 2014 были произведены платежи в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно. 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № 2-809/2018-10 на взыскание с ответчика задолженности по договору микрозайма, а также по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей. В рамках возбужденного на основании выданного судебного приказа исполнительного производства с ответчика 18 июля 2018 года и 02 августа 2018 года была взыскана задолженность в размере 8 462 рубля 78 копеек и 8 560 рублей 09 копеек соответственно. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день за период с 15 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года и из расчета 17,74% годовых (средневзвешенная процентная ставка за апрель 2014 года) за период с 15 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года составил 3 865 рублей 49 копеек. Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% годовых в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование займом в установленный срок. Поскольку ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года в сумме 30 889 рублей 25 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере 24 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 3 865 рублей 49 копеек, неустойку за период с 16 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 30 889 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля (л.д. 2). 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, своего представителя не направил. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор микрозайма № СС101118, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 24 000 рублей сроком возврата до 14 мая 2014 года с процентной ставкой в размере 1% в день (л.д. 22).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 3.2 Договора).

Расходным кассовым ордером от 14 апреля 2014 года № 1404-005 подтверждается, что сумма микрозайма в размере 24 000 рублей была выдана ответчику (л.д. 21). 

В рамках исполнения условий договора микрозайма ответчиком 11 июня 2014 года и 16 июля 2014 были произведены платежи в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № 2-809/2018-10 на взыскание с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере 24 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей. 

В рамках возбужденного на основании выданного судебного приказа исполнительного производства с ответчика 18 июля 2018 года и 02 августа 2018 года в пользу истца была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 8 462 рубля 78 копеек и 8 560 рублей 09 копеек соответственно.

Определением мирового судьи от 03 августа 2018 года судебный приказ № 2-809/2018-10 от 02 марта 2018 года был отменен по заявлению ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Городская касса» просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма № СС101118 от 14 апреля 2014 года в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного приказа № 2-809/2018-10 от 02 марта 2018 года, в пользу ООО «Городская касса» с ответчика 18 июля 2018 года и 02 августа 2018 года была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 8 462 рубля 78 копеек и 8 560 рублей 09 копеек соответственно.

При этом судебный приказ был выдан на взыскание с ответчика в пользу истца именно суммы основного долга в размере 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что остаток суммы основного долга по договору микрозайма № СС101118 от 14 апреля 2014 года на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела составляет 6 977 рублей 13 копеек (24 000 – (8 462,78 + 8 560,09)).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженность по уплате суммы основного долга по договору микрозайма № СС101118 от 14 апреля 2014 года в размере 6 977 рублей 13 копеек.

Требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в сумме 17 022 рубля 87 копеек удовлетворению не подлежат. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская касса» является микрофинансовой организацией, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику предоставлялись на срок 1 месяц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (апрель 2014 года) составляла 17,74% годовых.

При расчете процентов за пользование суммой займа необходимо учитывать, что 18 июля 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 8 462 рубля 78 копеек, следовательно, после указанной даты сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты, составила 15 537 рублей 22 копейки (24 000 – 8 462,78).

02 августа 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 8 560 рублей 09 копеек, следовательно, после указанной даты сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты, составила 6 977 рублей 13 копеек (15537,22 – 8 560,09). 

Таким образом, учитывая приведенные положения, сумма процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года составила 7 200 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

24 000,00

15.04.2014

14.05.2014

30

24 000,00 * 30 * 1% 

+ 7 200,00 р.

= 7 200,00 р.

За период с 15 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года сумма процентов за пользование займом составила 2 153 рубля 83 копейки. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

24 000,00

15.05.2014

31.12.2015

596

24 000,00 * 596 / 365 * 17.74% 

+ 6 952,14 р.

= 6 952,14 р.

24 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

24 000,00 * 366 / 366 * 17.74% 

+ 4 257,60 р.

= 11 209,74 р.

24 000,00

01.01.2017

18.07.2018

564

24 000,00 * 564 / 365 * 17.74% 

+ 6 578,87 р.

= 17 788,61 р.

18.07.2018

Оплата долга

-8 462,78

= 9 325,83 р.

24 000,00

19.07.2018

02.08.2018

15

24 000,00 * 15 / 365 * 17.74% 

+ 174,97 р.

= 9 500,80 р.

02.08.2018

Оплата долга

-8 560,09

= 940,71 р.

24 000,00

03.08.2018

14.11.2018

104

24 000,00 * 104 / 365 * 17.74% 

+ 1 213,12 р.

= 2 153,83 р.

В рамках исполнения условий договора микрозайма ответчиком 11 июня 2014 года и 16 июля 2014 были произведены платежи в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 14 ноября 2018 года составила 3 853 рубля 83 копейки ((7 200 + 2 153,83) – (2 500 + 3 000)).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 3 853 рубля 83 копейки. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 11 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок за период с 16 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года.

Как указано в иске, размер неустойки составляет 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, тогда как условиями заключенного между сторонами договора микрозайма такая неустойка предусмотрена в размер 3% в день.

Между тем, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период до 30 889 рублей 25 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в четыре раза превышает размер остатка от суммы основного долга. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд снижает размер штрафных санкций до 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 963 рубля, исчисленная исходя из цены иска в размере 58 754 рубля 74 копейки.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 17 034 рубля 53 копейки (без учета снижения размера подлежащей взысканию неустойки), что составило 29% от общей суммы предъявленных требований.

При таком положении, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 393 рубля 73 копейки (1 963 Х 71% / 100%). 

Руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Городская Касса» задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2014 года № СС101118 в размере 12 330 рублей 96 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 6 977 рублей 13 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 3 853 рубля 83 копейки, неустойку за период с 16 мая 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере 1 500 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля 73 копейки, всего взыскать 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14 апреля 2014 года № СС101118 в размере 46 423 рубля 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2019 года.