Дело № 22-483/2018 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 22 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Роднянской М.А., 

при секретаре Мансурской О.О., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года, которым отказано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя прокурора района Щелкунова С.М. от 29 июня 2017 года. 

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя прокурора района Щелкунова С.М. от 29 июня 2017 года, мотивируя тем, что в нарушении ч. 2 ст. 416 УПК РФ прокуратурой не вынесено постановление, а ответ ему дан сообщением. Кроме того, указывает, что отказ прокуратуры не мотивирован, проверка не проведена. Обращает внимание суда, что если бы проверка была, то был бы установлен факт для возобновления дела. На этом основании просит признать незаконным и необоснованным ответ и.о. заместителя прокурора района Щелкунова С.М. от 29 июня 2017 года. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 18 декабря 2017 года, считает его незаконным и немотивированным. При этом указывает, что судебное заседание прошло без его участия, в нарушение требований закона. Отмечает, что он просил прокуратуру возобновить дело по факту совершения в отношении ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, т.к. следователь ФИО2 незаконно освободила его от уголовной ответственности по этим обвинениям. Просит отменить постановление суда, возобновить дело по ст.ст. 131, 132 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Калининского района Щелкунов С.М. полагает, что ее доводы не подлежат удовлетворению. Указывает, что ранее жалобы ФИО1 о незаконном осуждении, возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств неоднократно рассматривались прокуратурой Калининского района и признаны необоснованными, о чем заявителю направлены мотивированные ответы. Оснований для инициирования пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется. Предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств для возобновления производства для уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено. Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно вынесено решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Предлагает постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Тюфтина Е.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, который вступил в законную силу 16 июня 2014 года. 

22 июня 2017 года в прокуратуру Калининского района Тверской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу № 144106 в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

По результатам рассмотрения указанного заявления прокурором 29 июня 2017 года дан ответ о том, что оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено. Также заявителю разъяснено право обжалования вынесенного решения. 

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ответ и.о. заместителя прокурора района Щелкунова С.М. от 29 июня 2017 года, данный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 12 июня 2017 года о возбуждении производства по уголовному делу № 144106 ввиду вновь открывшихся обстоятельств – в связи с несогласием с прекращением в отношении него обвинения по факту совершения в отношении потерпевшей ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, соответствует требованиям закона, дан в пределах своих полномочий, надлежащим образом обоснован и мотивирован. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обращения, ранее поступавшие в прокуратуру Калининского района от ФИО1 о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 05 октября 2015 года, от 05 июля 2016 года, тот 25 мая 2016 года, от 28 июля 2016 года, от 05 сентября 2016 года, от 28 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 02 апреля 2017 года неоднократно рассматривались прокуратурой Калининского района Тверской области в установленные законом сроки и признаны необоснованными. Заявителю направлены мотивированные ответы соответственно 09 ноября 2015 года, 19 июля 2016 года, 20 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 21 марта 2017 года, 05 мая 2017 года, 15 мая 2017 года. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц прокуратуры и суда, о чем имеется ссылка в жалобе, по представленным материалам не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом всестороннего и полного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. 

Конституционные права заявителя, а также его доступ к правосудию обжалуемым решением суда нарушены не были.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы, путем их изложения в самой жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права, в связи с чем необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о принятии решения судом в его отсутствие, не могут сами по себе являться основанием для отмены постановления.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года, которым отказано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя прокурора района Щелкунова С.М. от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская