Уголовное дело №1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

помощнике: ФИО14

с участием прокурора: Прудникова А.В., ФИО15, ФИО16

защитника: ФИО1

потерпевшего: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, не работающего, образование высшее, не женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО3 и потерпевший ФИО2 находились по месту жительства ФИО3 в квартире №, расположенной на втором этаже дома № по 

<

адрес>, где примерно в 09 часов 30 минут этого же дня, между ФИО3 и ФИО2, находящимися на балконе вышеуказанной квартиры, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что при падении с высоты может быть причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, но безразлично относясь к возможным последствиям, ладонью правой руки толкнул в левое плечо потерпевшего ФИО2, в результате чего последний выпал из балкона и упал на землю.

В результате падения потерпевшему ФИО2 был причинен закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, вызвавший длительное расстройство здоровья - более 21-го дня, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 года №194н, относится к средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении признал частично. Пояснил, что он и потерпевший уже длительное время являются друзьями, знакомы около 8 лет. 04 июня 2019 года в первой половине дня к нему домой пришел потерпевший, где они вместе употребили спиртное. Иные лица к этому времени из квартиры уже ушли, и он с потерпевшим оставались вдвоем. Никаких конфликтов между ними не было. Он вышел покурить на балкон, потерпевший вышел за ним следом. На балконе каждый из них начал рассказывать о своей работе и в ходе разговора между ними произошел конфликт, подробностей которого он уже не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он правой рукой толкнул потерпевшего в левое плечо, и от данного толчка потерпевший, который также был в состоянии алкогольного опьянения, выпал из балкона и упал на землю. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то возможно он просто не осознал, что потерпевший выпал с балкона, т.к. после произошедшего он зашел в квартиру и уснул на диване. Проснулся он через какое-то время от того, что к нему в дверь стучал участковый.

Признает тот факт, что от его толчка потерпевший выпал из балкона, однако никакого намерения убить потерпевшего либо причинить ему какие-либо серьезные телесные повреждения у него не было. После произошедшего он навещал потерпевшего в больнице, просил у него прощения и в настоящее время они примирились.

Раскаивается в том, что от его действий (толчка) потерпевший упал и получил телесные повреждения, однако настаивает на том, что умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего либо на убийство потерпевшего у него не было.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и с согласия сторон судом были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.01.2020 года в присутствии защитника ФИО1, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на 2-м этаже, живет по указанному адресу один. У него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер его квартиры он не знает. С ФИО2 они знакомы примерно 5 лет, поддерживали приятельские отношения. ФИО2 периодически приходил к нему в гости, где они употребляли спиртные напитки. Конфликтов у них никогда не было. 04.06.2019 года он находился у себя дома, в гостях у него находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, употребляли спиртные напитки. Указанных лиц он знает, так как они все являются жителями пгт. Ленино, Республики Крым. Примерно в 08 часов 00 минут в дверь его квартиры раздался стук, он подошел к двери, открыл её и увидел стоящим в холле подъезда ФИО2, с которым поздоровался и впустил его в квартиру. О том, что он придет, ФИО2 его не предупреждал, однако против его присутствия у себя дома он не возражал. У ФИО2 при себе была бутылка пива, также он уже был пьян. Пройдя в квартиру, он предложил ФИО2 употребить алкоголь, а именно водку, на что тот согласился, и они стали выпивать. Все присутствующие сидели за одним столом, расположенном в кухне его квартиры, трезвых лиц среди них не было, все находились в состоянии алкогольного опьянения. По прошествии некоторого времени он пошел курить на балкон своей квартиры, выход на который осуществляется через дверь, расположенную в комнате-зале его квартиры. Балкон выходит на 

<

адрес>. ФИО2 направился за ним. Выйдя на балкон, он стал курить, а ФИО2 находился рядом, стояв, облокотившись на балконную перегородку, сигареты потерпевший не курил. ФИО2 находился справа от него. Кроме них на балконе никого не было. Его балкон имеет размеры примерно 2,5 м длиной и 1 м шириной, по краям балкона имеется металлическая перегородка высотой примерно 1,2 м, перегородка была высотой примерно по пояс. Балкон не застеклен, то есть балкон полностью открыт. Находясь на балконе, он с ФИО2 разговаривали. Во время беседы у них возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ФИО2, который стоял правым боком к перегородке балкона, облокотившись на неё правой рукой. Подойдя к ФИО2, он, осознавая, что ФИО2 находится на краю балкона и его действия повлекут его падение из него, толкнул потерпевшего ладонью правой руки в левое плечо, в результате чего ФИО2 вылетел через перегородку балкона и упал со второго этажа на землю, приземлившись на неё спиной. Содержание слов ФИО2, которые послужили поводом к совершению им вышеуказанных действий, он не помнит, однако, толкая потерпевшего, он осознавал, что его балкон находится на втором этаже, и от падения с высоты второго этажа возможен летальный исход, наступление которого он желал для ФИО2, так как был оскорблен его высказываниями и зол на него. В последующем, после того как он столкнул ФИО2, он лег спать, а проснулся от стука в дверь. В доме никого не было, все присутствовавшие разошлись, когда он спал. Открыв дверь, он увидел сотрудника полиции, который пояснил ему, что ФИО2 в результате его действий был доставлен в больницу, и предложил ему проследовать в ОМВД России по Ленинскому району, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им деянии, а именно о том, что он столкнул ФИО2 с балкона своей квартиры. Явку он написал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, после чего дал показания по данному факту.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого 25.01.2020 года в присутствии защитника ФИО1, следует, что показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.01.2020 года, он поддерживает в полном объёме. 04.06.2019 года, в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО2 Находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире никого не было. Через некоторое время, он пошел курить на балкон своей квартиры, выход на который осуществляется через дверь, расположенную в зале. Балкон выходит на ул. Пушкина, пгт. Ленино. ФИО2 направился за ним на балкон. Находясь на балконе, он курил, а ФИО2 находился рядом, стоял облокотившись на балконную перегородку, сигареты потерпевший не курил. Во время беседы с ФИО2 между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ФИО2, и осознавая, что потерпевший находится на краю балкона и его действий повлекут падение потерпевшего из него, примерно в 09 часов 30 минут 04.06.2019 года толкнул ФИО2 ладонью правой руки в левое плечо, в результате чего потерпевший вылетел через перегородку балкона и упал со второго этажа на землю, приземлившись на неё спиной.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.01.2020 года в присутствии защитника ФИО1, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, он подтверждает частично. 04.06.2019 года примерно в 09 часов 30 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, на балконе совместно с ФИО2 Между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, содержание которого он не помнит, так как был пьян, но на тот момент считал, что ФИО2 нанёс ему оскорбление, хотя в действительности, слова потерпевшего таковыми не являлись. Он осознавал, что они находятся на втором этаже, и падение с указанной высоты может травмировать ФИО2, и желая этого, толкнул потерпевшего в плечо, от чего последний перелетел через ограждение его балкона и упал на землю. Какими были последствия от падения ФИО2 он не знает, так как после того как столкнул потерпевшего, он направился на кухню, выпил водку и лег спать. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку не согласен с квалификацией совершенного им преступления, так как умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 свои показания, данные на досудебном следствии, в части утверждения о том, что он хотел убить потерпевшего, а также причинить ему телесные повреждения полностью опроверг, и заявил, что на момент дачи показаний находился в шоковом состоянии, в связи с чем подписывал протоколы допросов не читая, т.к. доверял следователю.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является другом подсудимого, знает его уже длительный период времени. 04.06.2019 года он действительно находился у подсудимого дома, вместе они распивали спиртные напитки. Более в квартире у подсудимого никого не было. ФИО3 вышел на балкон покурить, а он вышел за подсудимым, при этом он стоял правым боком к перилам, которые доходили ему до пояса. В ходе общения между ними возник какой-то спор, переросший в конфликт, в ходе которого подсудимый правой рукой толкнул его в грудь, и он, не удержавшись, выпал из балкона второго этажа и упал на землю. При этом в ходе конфликта подсудимый никаких угроз в его адрес не высказывал.

После удара он не мог передвигаться и лежал на земле, пока его не забрала «скорая помощь». При этом ФИО3 к нему не подходил, помощь оказывать не пытался.

Считает, что подсудимый вытолкнул его с балкона неумышленно, просто так сложились обстоятельства. Никакого умысла на его убийство у подсудимого не было. После произошедшего ФИО3 навещал его в больнице, они примирились, и он никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом, и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает около 10 лет. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. Он с подсудимым поддерживал приятельские отношения, конфликтов у них не было, он часто приходил к ФИО3 в гости, где они периодически употребляли спиртные напитки. 04.06.2019 года в дневное время суток он пошел в продуктовый магазин, где приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего, не предупреждая ФИО3 о своем визите, направился к подсудимому домой по адресу: 

<

адрес>. Чувствовал он себя хорошо, каких-либо травм у него не было. Подойдя к входной двери квартиры ФИО3, он постучал в неё, после чего ФИО3 открыл ему дверь и впустил его к себе в гости. Кроме него и ФИО3 в квартире никого не было. Они прошли на кухню, где на столе стояла бутылка водки и ФИО3 предложил ему выпить, на что он согласился. Купленную ранее бутылку пива он поставил на стол в качестве угощения. Они стали употреблять водку, которую он запивал пивом. По прошествии некоторого времени ФИО3 пошел курить на балкон своей квартиры, он направился за подсудимым. Выйдя на балкон, ФИО3 стал курить, а он находился рядом – стоял, облокотившись на балконную перегородку, сигареты он не курил. ФИО3 находился слева от него. Кроме него на балконе никого не было. Балкон имеет размеры примерно 2,5 м длиной и 2 м шириной, по краям балкона имеется металлическая перегородка высотой примерно 1,2 м. Перегородка была высотой примерно по его пояс, балкон не застеклен, то есть балкон полностью открыт. Находясь на балконе, они с ФИО3 разговаривали. В ходе беседы у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 подошел к нему. В этот момент он стоял правым боком к перегородке балкона, облокотившись на неё правой рукой таким образом, что вес его тела находился на правой руке. Подойдя к нему, ФИО3 04.06.2019 года примерно в 09 часов 30 минут, толкнул его ладонью правой руки в левое плечо, в результате чего, он вылетел через перегородку балкона и упал со второго этажа на землю, приземлившись на неё спиной. От падения он испытал сильную физическую боль, попытался встать, однако не смог. Что стало причиной конфликта он не знает, ФИО3 он не оскорблял. По прошествии некоторого времени, к нему приехала «скорая помощь» и он был госпитализирован. Кем были вызваны сотрудники «скорой помощи» ему неизвестно. В больнице ему была проведена рентгенологическая диагностика и установлен перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. В больнице он находился 6 дней, ФИО3 к нему в больницу не наведывался. После того, как он был выписан из больницы, он случайно встретил ФИО3, и тот принес ему извинения за совершенный им поступок, однако, материально в лечении помощи не оказал. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 свои показания, данные на досудебном следствии, подтвердил, кроме показаний в части утверждения о том, что подсудимый вытолкнул его умышленно, которые в данной части полностью опроверг, и заявил, что ничего подобного следователю не говорил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции. Он и участковый ФИО8 участвовали в проведении дополнительной проверки по факту падения потерпевшего с балкона второго этажа. При этом они выезжали на место происшествия – по месту жительства ФИО3, опрашивали подсудимого и свидетеля ФИО5 Также ним отбиралась у подсудимого явка с повинной, которую он дал добровольно, без какого-либо давления.

Со слов подсудимого в квартире он с потерпевшим и иными лицами – ФИО5, ФИО6 и другими распивали спиртное. В дальнейшем подсудимый и потерпевший остались одни, после чего вышли на балкон, где у них произошел конфликт из-за каких-то предприятий на Украине. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта подсудимый взял потерпевшего за левое плечо и перекинул через балкон. После этого ФИО3 лег спать, не интересуясь состоянием потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что что он является сотрудником полиции. Он и участковый ФИО7 участвовали в проведении дополнительной проверки по факту падения потерпевшего с балкона второго этажа. В ходе опроса потерпевший ФИО2 пояснил, что он и подсудимый сидели, употребляли спиртное, после чего пошли покурить на балкон. На балконе между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул потерпевшего в плечо и тот выпал с балкона. После этого подсудимый лег спать.

В ходе опроса ФИО3 показания потерпевшего подтвердил, после чего без какого-либо давления написал явку с повинной. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником полиции. Ей было поручено произвести осмотр места происшествия по сообщению о том, что кто-то выпал из окна. В ходе осмотра места происшествия она познакомилась с ФИО3, который пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он столкнул с балкона потерпевшего, который также был в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил, что он и потерпевший вышли на балкон, где между ними возник спор, в ходе которого он толкнул потерпевшего, и тот выпал из балкона. Также ФИО3 пояснял, что он не думал, что от его действий потерпевший упадет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что накануне днем, 03.06.2019 года, он совместно с ФИО4 заходил к подсудимому в гости. Там находился также и потерпевший, который распивал с подсудимым алкогольные напитки. При них никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не возникало, угрозы убийством подсудимый потерпевшему не высказывал. Недолго побыв у подсудимого дома, они ушли, а о произошедшем он узнал на следующий день от свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что накануне днем, 03.06.2019 года, он совместно с ФИО6 заходил к подсудимому в гости. Там находился также и потерпевший, который распивал с подсудимым алкогольные напитки. При них никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не возникало, угрозы убийством подсудимый потерпевшему не высказывал. Побыв у подсудимого дома около 15 минут, они ушли, а о произошедшем он узнал позднее от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03 или 04 июня 2019 года он совместно с ФИО10 В. пришел к подсудимому домой. Там уже находился потерпевший. Пробыв у подсудимого минут 15, он и ФИО17 ушли. При них между подсудимым и потерпевшим никаких ссор и конфликтов не происходило. Также ему известно, что ФИО3 и ФИО2 уже длительное время поддерживают дружеские отношения. О том, что произошло, он узнал через некоторое время от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой подсудимого. В первой половине дня, дату она уже не помнит, она находилась дома на кухне, когда услышала крик женщины: «Не поднимайте его!». Выглянув в окошко, она увидела потерпевшего, лежащего на земле под балконом ФИО3 После этого приехала скорая и забрала ФИО2

До падения потерпевшего в этот день она никаких скандалов из квартиры ФИО3 не слышала, угроз убийством не было, были только громкие разговоры. ФИО3 когда трезвый – нормальный человек, но, когда выпьет спиртное – становиться вспыльчивым. 

Также она присутствовала при том, когда ФИО3 рассказывал полицейским, как он сбросил ФИО2 с балкона. Считает, что поскольку перила на балконе низкие, а подсудимый и потерпевший были оба в состоянии алкогольного опьянения, то особых усилий, чтобы выпасть из балкона, прикладывать было не нужно.

Дополнительно пояснила, что в квартире у ФИО3 часто собираются компании и употребляют спиртное.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой подсудимого. 04.06.2019 года она находилась на кухне, когда увидела, как со второго этажа из квартиры над нею, выпал человек – потерпевший ФИО2 При этом до этого из данной квартиры слышались крики, шум ссоры. Далее она вызвала скорую помощь, а также полицию. 

Также пояснила, что в квартире подсудимого часто происходя скандалы, крики, драки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой подсудимого. 04.06.2019 года она находилась дома, когда ей позвонила ФИО11 и сообщила, что потерпевшего сбросили с балкона. После этого вызвали «скорую помощь» и полицию. Она поднялась в квартиру к подсудимому, где увидела его полуголым, сидящим на диване, при этом подсудимый был сильно пьян. 

Также она навещала потерпевшего в больнице. ФИО2 находился в приемном покое, при этом он не мог ходить и даже шевелиться. На ее вопросы он ответил, что ничего не знает о произошедшем. 

Также пояснила, что потерпевший часто бывал в гостях у ФИО3, кроме того у подсудимого постоянно собирались различные компании, в том числе и происходили драки. ФИО3 когда трезвый – нормальный человек, но, когда выпьет спиртное – становиться вспыльчивым.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом работника Следственного комитета от 16 декабря 2019 года, согласно которого в Следственный комитет из органа полиции поступил материал проверки, согласно которого 04 июня 2019 года примерно в 09-30 часов ФИО3, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, столкнул с балкона ФИО2, который получил компрессионный перелом тела поясничного позвонка, относящегося к средней тяжести вреда здоровью (Т.1, л.д. 6);

- явкой с повинной от 26 ноября 2019 года, согласно которой подсудимый ФИО3 добровольно сообщил о том, что он толкнул с балкона потерпевшего ФИО2 (Т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, где было совершено преступление, в том числе и балкон указанной квартиры, а также место под данным балконом (Т.1, л.д. 21-29);

- заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №273-М от 14.11.2019 года, согласно которого у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения – закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета с широкой преобладающей поверхностью. Данное телесное повреждение могло быть причинено, не исключено, 04.06.2019 года при падении с малой (менее 10 м) высоты, на что указывают данные представленной медицинской документации. Причиненное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья – более 21-го дня и по данному критерию относится к средней тяжести вреду здоровья (Т.1, л.д. 45-46);

- медицинской документацией в отношении ФИО2, подтверждающей факт обращения потерпевшего за медицинской помощью, а также факт выявления у него состояния алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 50-52);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 04 июня 2019 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение от ФИО12 о том, что ее сосед ФИО3 упал с балкона второго этажа (Т.1, л.д. 54);

- протоколом устного заявления о преступлении от 04.06.2019 года, согласно которого ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения по факту своего падения с балкона второго этажа (Т.1, л.д. 56-57);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 04 июня 2019 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение из СМП пгт. Ленино о том, что 04 июня 2019 года в 09-20 часов поступил вызов в дом № по 

<

адрес>, к гражданину, который упал с балкона второго этажа (Т.1, л.д. 59);

- протоколом выемки от 24 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят СД-Р диск с записью показаний подсудимого ФИО3 по обстоятельствам произошедших 04.06.2019 года событий (Т.1, л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-Р диск и содержащиеся на нем видеофайлы, на которых подсудимый рассказывает, как он вытолкнул потерпевшего с балкона (Т.1, л.д. 171-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года с фототаблицей, согласно которого была повторно осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, где было совершено преступление, в том числе и балкон указанной квартиры, а также место под данным балконом, и зафиксирована высота данного балкона над уровнем земли (Т.1, л.д. 180-192).

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самого подсудимого ФИО3 (в том числе и оглашенными), потерпевшего ФИО2 (в том числе и оглашенными), свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые, в целом, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом к показаниям подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2, которые давались ними на стадии предварительного расследования, в части наличия у подсудимого именно умысла на убийство потерпевшего суд относится критически, поскольку и подсудимый и потерпевший свои показания в данной части в ходе судебного разбирательства не подтвердили, также такие их показания не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами в совокупности, а также не принимаются судом еще и по основаниям, изложенным в приговоре далее.

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из следующего.

Так, к доводам ФИО3 о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что между подсудимым и потерпевшим имел место внезапно возникший конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшего, который от действий подсудимого упал с балкона второго этажа, расположенного на высоте 3 м 43 см от уровня земли, и подсудимый после падения потерпевшего на землю никаких мер по оказанию ему помощи не предпринял, что все в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый, осуществляя активные действия в отношении потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что при падении с высоты может быть причинен вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, но безразлично относился к возможным последствиям.

В то же время, учитывая небольшую высоту, с которой упал потерпевший (3 м 43 см), отсутствие угроз убийством со стороны подсудимого, отсутствие каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим ранее, принимая во внимание их дружеские взаимоотношения, а также отсутствие со стороны подсудимого каких-либо активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему после его падения с балкона, суд приходит к убеждению, что материалами дела не подтверждено как наличие у подсудимого достаточного мотива для совершения убийства потерпевшего, так и совершение подсудимым каких-либо действий, направленных именно на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем суд соглашается с доводом подсудимого и потерпевшего о том, что умысла на убийство потерпевшего у ФИО3 не было, и приходит к убеждению, что в результате внезапно возникшего конфликта умысел подсудимого был направлен на возможность причинения потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

При этом, уточняя квалификацию преступления, суд не увеличивает его объем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином Украины (Т.1, л.д. 204), ранее не судим (Т.1, л.д. 205-206, 209, 211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д. 212, 213), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.1, л.д. 214, 215), 

<

данные изъяты>, однако в состоянии патологического опьянения ФИО3 не находился (Т.1, л.д. 198-201).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно вследствие пребывания в состоянии опьянения подсудимый начинал вести себя агрессивно, что, по мнению суда, и повлекло за собой совершение ним данного преступления. В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по мнению суда, является частичное признание своей вины и частично раскаяние в содеянном, а также наличие у него психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, и учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в виде обязательных работ, поскольку никакой иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу прямых указаний закона подсудимому назначен быть не может (лишение свободы и принудительные работы – в силу ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст. 53-1 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-Р диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.