Адм.дело № 2а-639/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием представителей административных ответчиков: начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Кировска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО2, заместителя начальника ОСП г.Кировска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи Северо-Запад» об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи Северо-Запад» обратился в суд с иском об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014 года на основании исполнительного документа о взыскании с ЧИИ в пользу истца денежной суммы в размере 12954 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССР России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Взыскатель неоднократно направлял на исполнение вышеуказанный судебный приказ, однако, должностные лица ОСП неоднократно оканчивали исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, не проводя реальных исполнительных действий. ... должник умер. После смерти должника судебным приставом-исполнителем реальных исполнительных действий не проводилось. 04 октября 2018 года на основании определения Кировского городского суда Мурманской области в исполнительном производстве произведена замена должника ЧИИ на сына ЧИН Согласно данным сайта ФССП в отношении ЧИН возбуждено 9 исполнительных производств, в отношении ЧИИ возбуждено 20 исполнительных производств. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указанные производства не были объединены в одно сводное производство, соответствующее постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя направлено не было. Указывает, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем в отношении должников не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, запросы в контролирующие и регистрирующие органы не направлялись, контроль за получением ответов произведен не был, вопрос о привлечении должника к административной ответственности также не рассматривался. Проверка имущественного положения по месту жительства должника, а также своевременность перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника надлежащим образом проведены не были. Меры по установлению общего имущества супругов и обращению на него взыскания не принимались. Также указал, что ЧИН в порядке наследования принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое впоследствии было им продано. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты меры по наложению ареста на указанное имущество, а также на денежные средства, вырученные от продажи квартиры наследником, в связи с чем утрачена возможность взыскания задолженности.

Кроме того, считает, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник ОСП г.Кировска ФИО1 не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. Полагает, что в результате длительного бездействия указанных должностных лиц возникает угроза утраты исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств. 

Просит суд признать незаконными бездействия начальника ОСП г.Кировска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать должностных лиц ОСП г.Кировска в 10-дневный срок совершить все исполнительные действия, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебно разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Суду пояснили, что поскольку, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не установлен, данный перечень определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к оператору связи (МВВ), в банки (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД России, осуществлены выходы по адресу проживания должника ..., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копии исполнительного документа были направлены по месту получения доходов должника, задолженность частично удержана. На момент смерти ЧИИ остаток задолженности по исполнительному документу составил 3801 руб. 40 коп. Считает несостоятельным довод истца в части не обращения в суд о замене стороны, поскольку не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по такому обращению в суд. Указали, что взыскателем не представлены доказательства, с определенной степенью достоверностью свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие взыскателю самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в случае установления правопреемника. После поступления сведений о смерти должника ЧИИ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу г.Кировска. Согласно поступившему ответу от 10.02.2017, по состоянию на 10.02.2017 наследников, принявших наследство по всем основаниям (подавшим заявление о принятии наследства)- не имеется. 01.02.2017 года дочь наследодателя, ЧАН и мать наследодателя, БЛВ подали заявление об отказе от наследства. Таким образом, судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии наследников у должника. 09.07.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский городской суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении должника ЧИИ Определением Кировского городского суда от 12.07.2018 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы к нотариусу, с целью установления наследников должника. Согласно ответу по состоянию на 20.08.2018 наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын наследодателя ЧИН, ...., зарегистрированный по месту жительства по адресу: .... 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска обратился в Кировский городской суд с заявлением об установлении правопреемства. Определением от 04.10.2018 заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником было удовлетворено. Указывает, что довод административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ЧИН опровергается материалами исполнительных производств №...-ИП от 23.05.2017, №...-ИП от 14.06.2018, №...-ИП. Как, до замены стороны в исполнительном производстве правопреемником, так и после, в отношении ЧИН, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания. Обращает внимание суда на то, что 22.11.2018 должник ЧИН оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме, в связи с чем, 23.11.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Также считает необоснованным довод истца в части бездействия начальника ОСП г.Кировска, поскольку совершение исполнительных действий в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ЧИН, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении ЧИИ, №...-ИП, №...-ИП в отношении ЧИН, материал №..., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа по делу ... о взыскании с ЧИИ в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» задолженности в размере 12954 рубля, возбуждено исполнительное производство №....

29 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ЧИИ объединены в сводное исполнительное производство производства №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, с присвоением №...-СД.

20 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи (МВВ), в банки (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

30 декабря 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в НБ «Траст». В тот же день сделаны запросы в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; в ТП в г.Кировске МРО УФМС России по Мурманской области УПФ РФ в г.Кировске, ЦЗН г.Кировска, и иные регистрирующие органы.

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, отсутствии ценных бумаг, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на транспортные средства.

Согласно ответу из УФМС России по Мурманской области ЧИИ была зарегистрирована по адресу ...

Согласно сведениям УПФ в г. Кировске должник ЧИИ, работала в ... и являлась получателем пенсии по инвалидности.

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №..., №... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в г.Кировске и МКУ «Управление образованием г.Кировска», с указанием об удержании в размере 50% от дохода должника. 

04 марта 2015 года в ОСП г.Кировска поступило уведомление от МКУ «Управление образованием г.Кировска» о том, что ЧИИ уволена ....

19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ..., составлен акт об отсутствии принадлежащего ЧИИ имущества, подлежащего описи и аресту. 

27 апреля 2015 года в отношении ЧИИ вынесено постановление №... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем 04 августа 2015 года. На момент получения ответов, имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

В сентябре 2016 года в ОСП г.Кировска поступило уведомление из УПФ РФ в г.Кировске, о смерти ЧИИ .... Кроме того, в указанном уведомлении содержалась отметка об остатке задолженности по указанному исполнительному листу 3801 руб. 40 коп.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя 08 ноября 2016 года отделом ЗАГС г.Кировска направлена запись акта о смерти должника от ... №....

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу г.Кировска. Согласно представленному ответу, по состоянию на 10.02.2017 наследников, принявших наследство по всем основаниям (подавшим заявление о принятии наследства) не имеется.

19 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы.

21 мая 2018 года и 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ..., по итогам которых установлено, что указанная квартира продана ОРИ

09 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский городской суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении должника ЧИИ Определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос нотариусу, с целью установления наследников должника. Согласно ответу нотариуса, по состоянию на 20.08.2018 наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является — сын наследодателя, ЧИН, ...., зарегистрированный по месту жительства по адресу ...

Определением Кировского городского суда от 04 октября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о замене по исполнительному производству должника ЧИИ ее правопреемником ЧИН

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ЧИН

15 ноября 2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту проживания должник о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Кроме того, у должника было отобрано объяснение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска в рамках исполнительного производства 24577/14/51009-ИП действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено. 

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «Центр денежной помощи Северо-Запад» по исполнительному производству №...-ИП судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем реальных мер по исполнению решения суда суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Суд также не соглашается с доводами административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ЧИН, поскольку они опровергаются материалами сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника, в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП. Так, материалами исполнительных производств подтверждается, что в период с ... по ... должник проходил службу в армии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника. Таким образом, длительное неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд также учитывает, что 22 ноября 2018 года должником ЧИН задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 4896 от 22.11.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от ... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Кировску УФССП России по Мурманской области - старшего судебного пристава ФИО1, которым были бы нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи Северо-Запад» об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко