Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СПК им. Н.К. Крупской о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском и в обоснование указали, что они с проживают в квартире, расположенной по *** на основании договора найма (пользования) жилым помещением, а предоставлена она была на основании совместного решения дирекции и профкома СПК им. Н.К. Крупской. Ими принято решение о приватизации указанной квартиры, в связи с чем обратились с письменным заявлением к директору СПК им. Н.К. Крупской, который подписал их заявление, однако отказался передать квартиру с баланса СПК в администрацию МО «Мелекесский район». Тем самым истцы полагают, что нарушается их право на реализацию закреплённого законом права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по *** ***. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Представитель ответчика СПК «им. Н.К. Крупской» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Представители третьих лиц администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзыва не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из преамбулы данного Закона следует, что вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона жилые помещения, расположенные в домах совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации на общих основаниях.

На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан на приватизацию жилых помещений, сохраняются.

В судебном заседании установлено, что *** состоит на балансе СПК им. Н.К. Крупской области.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №*** в *** от 07.09.2018 года, общая площадь квартиры составляет №*** кв.м. 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира по ***, кадастровый №***, расположена на 4 этаже, право собственности не зарегистрировано, ограничения, аресты отсутствуют. 

Согласно выписке, из совместного решения дирекции и профкома СПК им. Н.К. Крупской от **.**.**** указанная квартиры была выделена ФИО1 и его семье.

27 июля 2018 года между СПК им. Н.К. Крупской и ФИО1 заключен договор найма (пользования) служебным жилым помещением, расположенным по ***. 

Таким образом, вселение истцов в спорное жилое помещение произведено с разрешения собственника жилого помещения, что дает основание суду признать факт проживания истцов в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ОГУП БТИ подтверждено, что право собственности на недвижимое имущество (квартиру по ***) не зарегистрировано, ограничения, аресты отсутствуют. 

В силу закона участие в приватизации принимают лица, занимающие жилое помещение и имеющие право пользования им. 

Из справки формы №***, выданной администрацией поселения МО «Новоселкинское сельское поселение» следует, что в квартире по *** *** зарегистрированы и проживают: ФИО1 (основной квартиросъемщик) с **.**.**** и его супруга ФИО2, с **.**.****.

Статьями 1, 11 Закона закреплены принципы добровольности и однократности участия в приватизации жилых помещений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по *** принадлежит СПК им. Н.К. Крупской. В указанную квартиру истцы вселись с разрешения собственника имущества, и с 2011 год проживают в ней и зарегистрированы. При этом между СПК им. Крупской и истцом ФИО1 заключен договор социального найма на указанную квартиру, и руководство СПК фактически разрешило истцам приватизацию квартиры, что подтверждается приказом директора, указанного СПК. Ранее истцы в приватизации жилья участия не принимали и не имеют в собственности жилье. 

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что СПК им. Н.К. Крупской передали свой жилищный фонд в администрацию МО «Мелекесский район», не может служить препятствием для реализации гражданами закреплённого законом права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СПК им. Н.К. Крупской о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, право общей долевой собственности (по ? доли каждому), в порядке приватизации на квартиру общей площадью №*** кв.м. с кадастровым номером №***, расположенную по ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И.Синяев