№ 2-3668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ответчику на должность монтажника металлоконструкций, фактически приступил к работе. При этом трудовой договор с ним не был заключен. Прибытие на место работы подтверждается проездными документами по маршруту 

<

адрес>. Оклад был установлен ему в размере 15000,00 руб.

Возложенные трудовым законодательством и трудовым договором, не оформленным надлежащим образом (отсутствуют подпись и печать ответчика), обязанности он выполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. 

ООО «Компания ДСЛ» своих обязательств по выплате заработной платы не исполнило. Согласно справке о начислении заработной платы за декабрь 2015г., выданной ООО «Компания ДСЛ», он отработал 25 час., заработная плата 1 чел/час составляет 250,00 руб., соответственно его заработная плата за декабрь 2015г. – 6250,00 руб. (25 час.*250,00 руб.).

Согласно табелю за январь 2016г., составленному начальником участка ФИО3, он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – выходной день), отработал 29 дней, продолжительность 10 час. ежедневно, всего 290 час.

Заработная плата за январь 2016г. составила 60000,00 руб. (по данным ответчика), 60030,00 руб. (по его данным). Кроме того, оплата за работу с 02 по 06 января подлежала оплате в двойном размере, что составляет 12420,00 руб.

Согласно табелю за февраль 2016г. он работал с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 9 дней с продолжительностью 10 час. ежедневно, соответственно оплате подлежит 90 час. из расчета 207,00 руб. за 1 чел/час, что составляет 18630,00 руб.

Общая задолженность ООО «Компания ДСЛ» по заработной плате перед ним – 97330,00 руб.

В соответствии с электронным проездным документом отправление с места работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>. 

За задержку выплаты заработной платы ООО «Компания ДСЛ» обязано выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 32470,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9891,85 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000,00 руб.

Претензионное письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Компания ДСЛ» оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Компания ДСЛ» в свою пользу вышеуказанные суммы и судебные издержки в размере 50000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания ДСЛ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление ФИО2 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Из письменного отзыва ООО «Компания ДСЛ» следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. По утверждению истца, он работал в ООО «Компания ДСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивал заработную плату. Таким образом, трудовые права истца могли быть нарушены путем не признания факта трудовых отношений и невыплаты заработной платы в феврале 2016г. или ранее, о чем ФИО2 знал. Вместе с тем за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании факта трудовых отношений и взыскании зарплаты истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск подан с нарушением подсудности, т.к. трудовые споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, которое определяется по юридическому адресу организации.

Относительно признания факта трудовых отношений, то утверждение истца о том, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, является голословным и опровергается табелями рабочего времени работодателя, где ФИО2 отсутствует. В связи с тем, что предметом спора является установление факта трудовых отношений, то именно работник должен представить доказательства, что между сторонами была оговорена конкретная трудовая функция, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора.

Отсутствие факта трудовых отношений подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2015-2016г.г., где представлены сведения по форме 2-НДФЛ работающих в компании лиц. Согласно протоколу контроля отчетности ООО «Компания ДСЛ» начислило и уплатило все страховые взносы в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ. Истец не значится работником компании. Данные, что при трудоустройстве истец предъявил ответчику все необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о задолженности по заработной плате носят незаконный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что ООО «Компания ДСЛ» возражает против основных исковых требований о наличии факта трудовых отношений между сторонами и взыскании зарплаты, то соответственно возражает против остальных требований, считает не подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Компания ДСЛ» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление ФИО2, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(ст. 200 ГК РФ).

Статьями 67,68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

В ст. 80 Трудового кодекса РФ указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО2 был фактически допущен к работе и работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» монтажником металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволен на основании его личного заявления. Трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, трудовой договор работодатель с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, зарплату за отработанный период не выплатил, что стало причиной подачи заявления об увольнении. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Компания ДСЛ», в котором отсутствует подпись и печать работодателя, табель учета рабочего времени за январь, февраль 2016г. по объекту «ППН 87 км», подписанный начальником участка ФИО3, расчет зарплаты за декабрь 2015г., январь 2016г. по ППН на 87 км без подписи и печати с визой ФИО5 без указания должности. 

Соответственно ФИО2 знал о нарушении своих трудовых прав, связанных с оформлением приема на работу, еще в период работы в ООО «Компания ДСЛ», в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета – как в период работы, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в связи с тем, что работодателем не был произведен расчет, претензию ООО «Компания ДСЛ» истец направил только ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т. е. через один год и восемь месяцев.

Доказательств о наличии уважительных причин, по которым ФИО2 не смог в установленный срок обратиться в суд с иском, суду не представлено. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истец не имел возможности обратиться в суд с иском до сентября 2017г. в связи с разъездным характером работы по основному месту работы – ООО «СМУ №», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., занятостью поисками работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., разъездным характером работы в ООО «Ортэкс» (бывшее ООО «СМУ №»), куда истец принят ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, т. к. истцом не представлены надлежащие доказательства уважительности причин, разъездной характер работы не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд учитывает, что в указанный период истец не работал на протяжении нескольких месяцев, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Утверждение представителя истца о том, что в данном случае следует применять годичный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, не основано на нормах действующего законодательства.

Из ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, 

введена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и действует с 03.10.2016г.

Суд не может согласиться с представителем истца о применении к возникшим отношениям 3-х летнего срока исковой давности на основании письма ФНС РФ от 06.10.2009 N 3-2-06/109 "О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате".

В названном письме указано, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок в три месяца не может рассматриваться в качестве срока исковой давности для списания в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности по депонированной заработной плате по следующим основаниям.

Статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права. 

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев ФИО2, в случае несогласия с действиями работодателя, имел право на обращение с соответствующим иском, однако им это сделано не было. 

До подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. прошло более одного года и восьми месяцев. Никаких причин, которые могли бы быть исследованы судом с точки зрения уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 с ООО «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате перед ним в размере 97330,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9891,85 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32470,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова