Дело № 2-782/2026

25RS0010-01-2025-003590-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с июля 2024 года до 31 октября 2024 года работал в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» (далее по тексту – ООО АСБ «Гром»). При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, трудовой договор не выдавался. Трудовая деятельность велась на территории детского сада №, станции переливания крови и муниципального автономного учреждения культуры «

<

данные изъяты>» Находкинского городского округа (далее по тексту – МАУК «

<

данные изъяты>»), расположенных в г. Находка. По договорённости с ответчиком стоимость одного трудочаса составляла 150 рублей, продолжительность смены составляла 8 часов, в связи с чем размер платы за смену составлял 1 200 рублей.

Ответчиком не были оплачены смены в общем количестве 23 дня за октябрь 2024 года при работе в МАУК «

<

данные изъяты>», общий размер задолженности оставляет 27 600 рублей.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО АСБ «Гром» за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 27 600 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы, обязать ответчика произвести все необходимые социальные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и другие фонды за весь период трудовых отношений, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных доказательств истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО АСБ «Гром» за период с 21 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 192 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 23 277 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика произвести все необходимые социальные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и другие фонды за весь период трудовых отношений.

С учётом характера спорных отношений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК «

<

данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Суду представлено письменное заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

МАУК «

<

данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО2 работал ООО АСБ «Гром» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности охранника, осуществляя свою трудовую функцию в МАУК «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства и факт осуществления трудовой деятельности подтверждены письменными объяснениями истца, третьего лица, вахтенным журналом, выписку из которого предоставило МАУК «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части установления факта трудовых отношений между сторонами в указанный в иске период подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований о направлении сведений в соответствующие государственные органы, произведении отчислений, внесении записей в трудовую книжку, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещённых законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые социальные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за весь период трудовых отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным установление ответчику срока для исполнения обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает, что в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно расчёту истца с учётом периода работы истца, указанного в иске, задолженность по заработной плате составляет 44 192 рублей 55 копеек.

При проверке данного расчёта судом учитывается, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судом ответчику предлагалось представить письменные возражения на исковое заявление с приложением доказательств в их обоснование, включая доказательства наличия (отсутствия) трудовых отношений с истцом, графика (режима) работы, размера заработной платы, наличия (отсутствия) задолженности перед истцом, данные предложения содержатся в определениях о принятии дела к производству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, судебных повестках.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, ответчик в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ уклонился от предоставления запрошенных судом документов без уважительных причин, доказательств, подтверждающих невозможность направить запрошенные документы, не предоставил, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца суду также не предоставил, в связи с чем суд расценивает подобные действия ответчика как злоупотребление правом.

Ответчик не предоставил суду возможности проверить данный расчёт, уклонившись от предоставления запрошенных судом документов.

Расчёт истца проверен, признан арифметически верным и принят судом, сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчёту истца общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 23 277 рублей 70 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, объёма, характера и степени нарушенного права истца, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного (взыскание заработной платы и компенсации за задержку заработной платы) в размере 4 000 рублей, а также неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (установление факта трудовых отношений, возложение обязанности, компенсация морального вреда) в общем размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование) по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (

<

данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» (

<

данные изъяты>) с 21 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» (ИНН: №) произвести соответствующие отчисления, связанные с работой ФИО5 (

<

данные изъяты>), в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 21 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» (ИНН: №) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) 77 470 рублей 25 копеек, из которых: 44 192 рублей 55 копеек – задолженность по заработной плате; 23 277 рублей 70 копеек – проценты за просрочку выплаты заработной платы; 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «Гром» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев