Дело № 2- 764/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства. 

Поскольку с 

<

адрес> года ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить указанную задолженность, которые до настоящего времени не исполнены. 

С учетом изложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года договор о предоставлении кредита, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требования настаивает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>

Согласно условиями кредитного договора Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

<

данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, а потому признается судом правильным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Городищенского районного суда от 26 июля 2017 года в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании указанного судебного решения, в ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист серии № и исполнительный лист серии № о взыскании в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, отозваны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя кредитные обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, которое выразилось в просрочке платежа по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность по кредиту и проценты в течение 

<

данные изъяты> дней с даты получения претензии. Кроме того, истцом было предложено расторгнуть договор, в связи с чем, предложил ФИО1 в течение 30 дней с даты получения претензии обратиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора либо в тот же срок предоставить письменный отказ от расторжения договора. 

Однако ответчиками в течение указанного времени требования истца не исполнили, денежные средства до настоящего момента не перечислены, согласно письму-уведомлению отправленные письма в адрес ответчиков не были доставлены ввиду отсутствия получателя по указанному адресу 

<

данные изъяты> 

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14517 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в равных частях в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова