Председательствующий: Романцова И.В. дело № 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 7 декабря 2022 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

02.10.2014 Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 04.10.2016 по отбытии срока,

04.10.2018 Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы, осв. 30.04.2019 по отбытии срока;

04.12.2020 Тарским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осв. 12.04.2021 по отбытии срока,

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, осв. 19.05.2022 по отбытии срока, 

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (прест. от 29.07.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (прест. от 30.07.2022) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 ча в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 

<

...> копеек.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав адвоката Кина Д.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, 

<

...> около 

<

...> минут, ФИО1, находясь в 

<

...> области, имея умысел, на хищение чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, через незапертую калитку проник на приусадебный участок, а затем в ограду, где через проем в стене веранды, незаконно проник в веранду, далее через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда похитил продукцию на общую сумму 

<

...> рублей. 

Кроме того, 

<

...> около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

...> области, имея умысел, на хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, через незапертую калитку проник на приусадебный участок, а затем в ограду, где через проем в стене веранды, незаконно проник в веранду, примыкающую к помещению, далее взломав при помощи лома пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда похитил продукты питания на общую сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить наказание. Отмечает, что страдает гипертонической болезнью, в связи с чем проходил стационарное лечение в период нахождения в следственном изоляторе. В настоящее время также наблюдается у врача. 

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Сергиенко Е.А., в которых он просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие виновного в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного и его возраст, явка с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, назначения осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и повода для его смягчения не имеется. Ввиду чего апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева