РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «22» августа 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Богдановской Ю.А.

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 06 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца в период с 27 ноября 2017 г. по 11 сентября 2018 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период с 07 мая 2018 г. по 11 сентября 2018 г. 25 июля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от 23 июля 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (25 июля 2018 г.) в магазине составил 775223,57 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 927807,60 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 927807,60 (расчетный остаток) - 775223,57 (фактический остаток) = 152584,03 руб. С учетом естественной убыли (1266,35 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 152584,03 -1 266,35 = 151317,68 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (25 июля 2018 г.) в магазине составил 330026,22 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 343781,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 343781,03 (расчетный остаток) - 330 026,22 (фактический остаток) = 13754,81 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (25 июля 2018 г.) составила: 151317,68 + 13754,81 = 165 072,49 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от 31 июля 2018 г. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07 июня 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Так как в магазине работали в троем то сумма 165 072,49 руб. подлежит разделению по 55082,17 рублей с каждого. А так же государственную пошлину в размере 4501,45 рублей, таким образом с каждого 1500,48 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскать материальный ущерб в размере 55024,17 руб. и государственную пошлину в размере 1500,48 руб., с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскать материальный ущерб в размере 55024,17 руб. и государственную пошлину в размере 1500,48 руб., и ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскать материальный ущерб в размере 55024,17 руб. и государственную пошлину в размере 1500,48 руб. 

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как данная сумма образовалась по просроченной продукции, которую необходимо списывать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как данная сумма образовалась по просроченной продукции. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 06 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г. приказ о приеме на работу №-Лв от 04.06.2018г. трудовой договор №в от 04.06.2018г

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 27 ноября 2017 г. по 11 сентября 2018 г. приказ о приеме на работу №-Лв от 21.11.2017г. трудовой договор №в от 21.11.2017г.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расположенном по адресу: 

<

адрес>, период с 07 мая 2018 г. по 11 сентября 2018 г. приказ о приеме на работу №-Лв от 04.05.2018г. трудовой договор №в от 04.05.2018г.

Согласно материалов дела, 25 июля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №1704-18-РО/КВ от 23 июля 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (25 июля 2018 г.) в магазине составил 775223,57 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 927807,60 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��????�????????????????????��??????????????????j�????????????????

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (25 июля 2018 г.) в магазине составил 330026,22 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 343781,03 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 343781,03 (расчетный остаток) - 330 026,22 (фактический остаток) = 13754,81 руб. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07 июня 2018 г., по условиям которого п.1 коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязался принимать меры к предотвращению ущерба, данный договор подписан 07.06.2018г. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого, работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода 25 июля 2018 г. составила: 151317,68 + 13754,81 = 165 072,49 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №1704-18-РО/КВ от 31 июля 2018 г. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерба причиненный недостачей размере 165072,49 рублей.

В инвентаризируемый период ответчики в магазине работали втроем, таким образом, суд считает, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 165072,49 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 55024,17 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 55 024,17 руб., как компенсация за причиненный ущерб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4501,45 руб.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 24.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 55024,17 руб. (пятьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля семнадцать копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1500,48 руб. (одна тысяча пятьсот рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-Балкарской АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 55024,17 руб. (пятьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля семнадцать копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1500,48 руб. (одна тысяча пятьсот рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 55024,17 руб. (пятьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля семнадцать копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1500,48 руб. (одна тысяча пятьсот рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 22 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 26 августа 2019 г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская