Судья Белов И.Т. дело № 22-2874/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Умаркулова Г.Р., предоставившего удостоверение № 1579 и ордер № 4302 от 05.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаркулова Г.Р. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) г.р., уроженцу (адрес), на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2023 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

07 сентября 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

08 сентября 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 ноября 2023 года. 

02 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Моисеенко Е.Ф. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года. 

Следователь Моисеенко Е.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания Х более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, выводы, изложенные в постановлении противоречивы, доводы стороны защиты оценки не получили, постановление судом не мотивировано, следователем не представлено доказательств, обосновывающих свои доводы о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Х является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию в (адрес), до задержания проживал в собственной квартире в (адрес), работал 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», характеризуется положительно, на территории (адрес) и (адрес) проживают его родители, родственники и малолетний ребёнок. 

Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, показания свидетелей, судебные экспертизы, свидетельствующие о причастности Х к данному преступлению. 

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, никаких объектных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей органом следствия суду не представлено. 

В материалах отсутствуют факты, подтверждающие, что Х может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать психологическое и физическое воздействие на свидетелей, а также на иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Умаркулов Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Как следует из протокола судебного заседания от 03 ноября 2023 года, судом исследованы материалы уголовного дела, представленные следователем, при этом, материалы, представленные в суд, не содержат копий исследованных в судебном заседании документов, но содержат ксерокопии приговоров в отношении Х, которые представлены в виде нескольких страниц, не содержащих текст приговоров в полном объеме (л.д.49-60, 61-69).

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также о том, что Х скроется от следствия и суда, не подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая характер инкриминируемого Х преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 10 декабря 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.