Палехский районный суд Ивановской области Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 г. п. Лух Ивановской области.

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Орловой С.К., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,

защитника – адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2017 г., 

подсудимого В.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Палехского районного суда Ивановской области «02» марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении 

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней на основании постановления Южского районного суда Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней начала ноября 2016 г. около 17 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, В. находился в д. 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего Т., В. заметил, что в окнах данного дома отсутствует освещение и у него возник преступный умысел, направленный на проникновение в указанный дом и тайное хищение из него какого-либо имущества, с целью дальнейшей продажи.

Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день около 17 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, В., руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к окну террасы 

<

адрес>, руками выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь террасы, через которую затем проследовал в жилое помещение дома.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, В., находясь в комнате дома, расположенной рядом с прихожей, освещая помещение комнаты при помощи зажигалки, принесенной с собой, обнаружил гидроаккумулятор марки «Джилекс» 24 ГП, в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики, который решил похитить. 

Указанный гидроаккумулятор, стоимостью 3 655 рублей 30 копеек, В., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно вынес из дома, выставив его через оконный проем на улицу. После этого В. вернулся обратно в комнату дома, где обнаружил полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для Т., который также похитил. 

Выйдя на улицу, В. данный гидроаккумулятор с блоком автоматики поместил в полимерный мешок белого цвета и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий В. Т. причинен материальный ущерб на сумму 3 655 рублей 30 копеек.

Подсудимый В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что в первых числах ноября 2016 года, точную дату он назвать затрудняется, в вечернее время, на улице было уже темно, примерно около 17 часов он находился в д. 

<

адрес>. Проходя по одной из улиц мимо щитового дома, в окнах которого было темно, а входная дверь дома была заперта на навесной замок, у него возник умысел на проникновение в указанный дом и хищение из него чего-либо ценного, для того чтобы впоследствии похищенное имущество продать и получить за него деньги, которые потратить на личные нужды. Подойдя к одному из окон террасы данного дома, подсудимый руками выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник внутрь террасы, освещая помещение террасы при помощи зажигалки. В террасе он подошел к входной двери, которая ведет в жилое помещение дома, открыл ее (данная дверь была не заперта) и прошел в прихожую дома. Затем он прошел в маленькую комнату и обнаружил гидроаккумулятор, предназначенный для водяной системы. Данный гидроаккумулятор он отнес к оконному проему, через который проникал в дом, осторожно выбросил его на улицу и затем положил его в полимерный мешок белого цвета, который также нашел в данной комнате. После чего подсудимый сдал похищенное П. как лом, за что получил денежные средства в размере 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. При этом В. пояснил ему, что гидроаккумулятор принадлежит лично ему. В дом заходить и брать из него какое-либо имущество ему никто не разрешал. Данное преступление он совершил в результате тяжелой жизненной и финансовой ситуации, вину свою признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Дополнил, что перед потерпевшей он извинился и отдал ей 2 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. 

Судом исследован протокол явки с повинной В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что В. сообщил в правоохранительные органы о том, что в первых числах ноября 2016 г. из одного жилого дома, расположенного в д. 

<

адрес> он похитил гидроаккумулятор в металлическом корпусе овальной формы, который сдал в пункт приема металла 

<

адрес>, и получил за него денежные средства в размере 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной он написал добровольно, давление на него не оказывалось (л.д. 19).

В ходе проверки показаний на месте В. показал, что в вечернее время суток в первых числах ноября 2016 г. он подошел к окну террасы 

<

адрес> и, выставив руками стекло, через образовавшийся проем проник в террасу. Затем через дверь террасы, которая была закрыта, но не заперта, он проник в одну из комнат жилого помещения дома, где им был обнаружен гидроаккумулятор, который он через оконный проем вынес на улицу, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138). 

Вина подсудимого В., кроме его личного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Т., в котором она просит провести проверку по факту кражи из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> гидроаккумулятора в период времени с середины октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Потерпевшая Т. суду пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала со своей семьей. В настоящее время она проживает в 

<

адрес>. Дом в 

<

адрес> состоит из трех комнат, кухни, имеется терраса, в которой окна все застеклены. Также в доме присутствует водяное отопление, имеется водяная скважина, подключено электричество, находится различная мебель, гидроаккумулятор. Осенью 2016 года, точно число не помнит, она приехала для того, чтобы проверить указанный дом. Подойдя к террасе дома, она обнаружила, что в одном из окон террасы отсутствует стекло и открыта дверь из террасы в дом. Т. отперла входную дверь дома, прошла внутрь и обнаружила, что пропал гидроаккумулятор в металлическом корпусе голубого цвета, предназначенного для водяной системы. Указанный гидроаккумулятор, марку его не помнит, она приобретала два года назад примерно за 3 тысячи рублей, с его оценкой согласна. Данный гидроаккумулятор она устанавливала один раз, чтобы проверить исправен ли он. После чего он был снят и находился в комнате, которая расположена ближе к террасе. Впоследствии в полиции ей сказали, что кражу гидроаккумулятора совершил В., который продал его П. В настоящее время гидроаккумулятор ей вернули. Заходить в дом и брать из него какое-либо имущество, она подсудимому не разрешала. Дополнила, что В. возместил ей причиненный ущерб в размере 2 500 рублей и принес извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать. 

Свидетель К, являющийся ОУУР ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Родниковский», суду пояснил, что в ходе проводимой оперативной работы по факту хищения гидроаккумулятора из дома, принадлежащего Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>, была получена оперативная информация о том, что хищение указанного гидроаккумулятора совершил В., который сознался в совершении проникновения и хищения гидроаакумулятора из дома Т. В. добровольно была написана явка с повинной, а также им было сообщено, что похищенный им гидроаккумулятор он продал П., который впоследствии похищенное имущество добровольно выдал свидетелю. 

Свидетель П. суду пояснил, что в первых числах ноября 2016 г., в вечернее время, точную дату и время назвать затрудняется, к нему подошел ранее ему известный В. и предложил купить у него гидроаккумулятор для воды в корпусе синего цвета. Также В. пояснил ему, что он принадлежит лично ему и что ему срочно нужны деньги. П. согласился и купил вышеуказанный гидроаккумулятор для личных нужд, поскольку у него имеется скважина для забора воды. За указанный гидроаккумулятор он отдал В. деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный гидроаккумулятор был В. похищен, но при каких обстоятельствах, свидетелю не известно. Сотрудникам полиции он дал соответствующее объяснение, а также добровольно выдал данный гидроаккумулятор. 

В качестве доказательств вины В. в совершении данного преступления, судом исследованы письменные материалы дела: 

При осмотре с участием понятых жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т., установлено, что с западной стороны данного дома в оконном проеме размером 90 х 30 см. отсутствует стекло, внутри помещения дома на диване имеются фрагменты стекла, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 9-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ОУУР ПП № 14 (п. Лух) МО МВД РФ «Родниковский» К в присутствии понятых добровольно выдан и изъят гидроаккумулятор марки «Джилекс» 24 ГП, в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики. 

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 08.12.2016 г., следователь группы (по Лухскому району) СО МО МВД РФ "Родниковский" С. в присутствии понятых произвела осмотр гидроаккумулятора марки «Джилекс» 24 ГП, в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики (л.д. 62-68). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вышеуказанный гидроаккумулятор признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гидроаккумулятора марки «Джилекс» 24 ГП, в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики с учетом износа составляет 3 655 рублей 30 копеек (л.д. 23-24).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого В., данные им в ходе судебного разбирательства, считая их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Суд считает, что признательные показания В., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им гидроаккумулятора из дома, принадлежащего Т. в вечернее время суток в один из дней ноября 2016 г., с указанием способа и механизма проникновения в жилище, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16). 

Кроме того, вина подсудимого В. подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей К и П. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым В. не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора подсудимого судом не установлено.

Также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения хищения подтверждены заявлением потерпевшей Т. (л.д. 7), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного К изъят гидроаккумулятор в металлическом корпусе голубого цвета, похищенный у Т. (л.д. 59-61), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), вещественным доказательством – гидроакуумулятором; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Оценивая все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также отмечает, что форма и содержание исследованных в процессе судебного следствия протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов свидетелей, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не вызывает у суда сомнений относительно их допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия В. по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации суд принимает во внимание, что при совершении преступления В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. 

В судебном заседании установлено, что хищение было совершено из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Т. Данный жилой дом предназначен для постоянного проживания людей, что установлено из показаний потерпевшей, а также самого подсудимого и им не оспорено.

В жилище подсудимый проник незаконно, предварительно выставив стекло из оконной рамы террасы дома, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и продал П. гидроаккумулятор. 

Характер действий подсудимого В. свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. 

Стоимость похищенного В. гидроаккумулятора установлена судом на основании заключения ИП М. о рыночной стоимости гидроаккумулятора «Джилекс» 24 ГП с блоком автоматики (л.д. 23-24). При этом суд учитывает, что стоимость предмета хищения подсудимым не оспаривается, и с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В. совершил тяжкое преступление.

Подсудимому В. 41 год (л.д. 78, 81), он судим (л.д. 82-83, 86-87, 88-89, 94-95, 98-99, 100-101, 104), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и поэтому его действия, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает наказание В., руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79, 116), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ограниченно годен к военной службе (л.д. 113), постоянного источника дохода не имеет, на учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» в качестве безработного В. не состоит и пособие не получает (л.д. 127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 111), в течение текущего года один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 122, 123, 124). 

Из характеристики с места жительства, выданной администрацией Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области от 24.11.2016 г., следует, что В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В мае 2012 г. дом сгорел. В. в настоящее время проживает один с разрешения хозяина по адресу: 

<

адрес>, холост, официально не работает, живет на случайные заработки, по характеру неконфликтный, но поддающийся влиянию, с населением поддерживает хорошие добрососедские отношения, жалоб и замечаний в администрацию Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области на В. не поступало (л.д. 118). 

Согласно рапорту-характеристике УУП ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», В. характеризуется положительно, проживает один по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетних детей нет, приводов в 2016 г. в ОВД не имеет, состоит на профилактическом учете в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, жалоб от жителей и администрации Тимирязевского сельского поселения на В. не поступало (л.д. 120) 

По месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области В. характеризуется положительно (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В. суд, согласно п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание В. за совершенное им преступление назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного В., которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личности подсудимого, который в течение текущего года один раз привлекался к административной ответственности, принимая во внимание, что преступление совершено им при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, что свидетельствует о явно выраженном нежелании В. встать на путь исправления, и образует рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что исправление В. не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд принимает во внимание положение п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. 

В то же время при назначении подсудимому В. наказания в виде реального лишения свободы, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного преступления, положительно характеризующие данные подсудимого как с места жительства, участковым, так и учреждением, в котором он отбывал наказание, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Т., не настаивающей на строгой мере наказания и то, что В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, перед потерпевшей извинился.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному В. суд избирает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив В. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего гидроаккумулятор марки «Джилекс» 24 ГП в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики, находящийся на хранении у потерпевшей Т., надлежит оставить в распоряжении у последней. 

Руководствуясь ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

По ст. 91 УПК РФ В. не задерживался.

Срок отбытия наказания В. исчислять со дня взятия его под стражу - с 02 марта 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - гидроаккумулятор марки «Джилекс» 24 ГП, в металлическом корпусе голубого цвета с блоком автоматики, находящийся на хранении у потерпевшей Т., оставить в распоряжении у последней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Освободить В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Палехский районный суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: ___________________________С.К. Орлова