Судья 1 инстанции ФИО3 дело Номер изъят

(Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Ермоленко О.А. и Куликова А.Д.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полосина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полосина И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от Дата изъята ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено им в период с 19 по Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. По мнению защитника, по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания. Считает, что судом оставлено без внимания обстоятельства того, что ФИО1 пошел на убийство ФИО6 по найму местного криминального авторитета Свидетель №9, поскольку состоял от него в материальной зависимости, а также движимый обоснованными страхами за свою жизнь и жизнь своих близких, так как Свидетель №9 обладал силой, авторитетом, решительностью и бесстрашием. Полагает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, оставлена без внимания роль ФИО1 как участника группового преступления в момент совершения преступления, а также его постпреступное поведение. Обращает внимание, что ФИО1 пресек противоправное поведение потерпевшего, изобличил соучастников преступления не только в рамках своего уголовного дела, но и в деле по обвинению Свидетель №9, положительно характеризуется, не судим, имеет малолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях в Чечне, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения. Считает судом не принято во внимание, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено им 27 лет назад и степень общественной опасности за данный период значительно снизилась. Отмечает, что в приговоре отсутствует анализ данных о личности ФИО1, не указано представляет ли осужденный спустя 30 лет общественную опасность на сегодняшний день, какова вероятность совершения им новых преступлений против жизни и здоровья человека. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что претензий к осужденному не имеет, просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Татаринцев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор ФИО9 возражала удовлетворению жалоб, просила оспариваемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, юридической квалификации их действий.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В основу приговора помимо признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах убийства, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно положены показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, обстоятельств для оговора осужденного со стороны данных лиц и его самооговора суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от Дата изъята ), что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности и состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья и срочную службу в рядах Российской армии, которую он проходил в Чечне и является ветераном боевых действий.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от Дата изъята ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на отсутствие в приговоре решения о неприменении к осужденному сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийство потерпевшего ФИО6, с учетом приведенных судом доводов при назначении наказании ФИО1 за это преступление, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождения его от наказания в соответствии положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 78 УК РФ.

При решении данного вопроса судебная коллегия исходит из установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, времени его окончания Дата изъята , с которого истекло 15 лет, признания осужденного виновным в особо тяжком преступлении, предусмотренном пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от Дата изъята ), за которое по закону могло быть назначено пожизненное лишение свободы, а также характера действий, мотивов и его роли в преступлении, данных о его личности, и находит правильным неприменение судом первой инстанции к осужденному сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийство потерпевшего ФИО6 и назначение ему наказания за это преступление.

Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которое он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не выявлено таких обстоятельств и новых данных, влияющих на вид и срок наказания осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи чем, назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полосина И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: О.А. Ермоленко

А.Д. Куликов