РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю., 

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-117/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002690-47) по иску ООО «СК КАРДИФ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК КАРДИФ» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 28.10.2021 по адресу: в районе д

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaut Logan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10Р., застрахованного в ООО «СК КАРДИФ». Собственником автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Согласно материалам уголовного дела, а именно согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 08.06.2022, дорожно – транспортное происшествия произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, был поврежден. 

31.10.2021 года ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

ООО «СК КАРДИФ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.1. Риск №1 «Полная гибель транспортного средства» («конструктивная гибель») Условий и пунктом 2.4.1 Правил и выплатило собственнику автомобиля ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак Р №, страховое возмещение в размере 128 749,05 руб. 

Однако, в дальнейшем, 02 сентября 2022 года ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО по вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2022г.и платежным поручением 753174.

Ссылаясь на положения п.1 ст.965, 1064,1068,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 128 749 руб., 05 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 775 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК КАРДИФ» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, и о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК КАРДИФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2021 по адресу: в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaut Logan государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Собственником автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Автомобиль ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СККАРДИФ», что подтверждается Страховым Сертификатом №25.10.302.2830418 от 11.ю07.2020 по программе страхования ЕГАП, разработанной в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования транспортных средств заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» от полной гибели и хищения, являющимися неотъемлемой частью Сертификата, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения Страховщика от 29.05.2015.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 08.06.2022, вынесенного старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4, усматривается, что дорожно – транспортное происшествия произошло по вине ФИО13

В результате ДТП автомобиль марки ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № был поврежден. 

31.10.2021 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК КАРДИФ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак № ФИО2 страховое возмещение в размере 128 749,05 руб. 

02.09.2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО по вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае 569-75-4301436/21-5 от 06.07.2022г. и платежным поручением 753174.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 128749,05 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч.1 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 775 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК КАРДИФ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 128 749,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024 г. 

Председательствующий О.Ю. Илюшкина