Судья Димитрова О.С. УИД 76RS0024-01-2016-000002-25 

Дело № 22-1762/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной – адвоката Козина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 - адвоката Козина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, содержащаяся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, судимая: 

- 11 октября 2007 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 мая 2011 года освобождена по отбытию срока наказания из учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области;

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы; 

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО2.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Избрана в отношении ФИО3 (содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по постановлению судьи Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 02.06.2016) в целях обеспечения возможности направления к месту отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу. 

К месту отбывания наказания осужденной ФИО3 постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее содержания под стражей с 14 июня 2023 до дня прибытия под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично: взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 35 850 рублей к качестве возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, оставлено за потерпевшей право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью: взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Козина М.В., поддержавших жалобу, прокурора Палкину Е.Л., полагавшую приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03 и 13 октября 2015 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козин М.В. не согласен с решением суда в части назначенного ФИО3 наказания. Обращает внимание, что ФИО3 полностью признала свою вину, принимала активное участие в возврате денежных средств потерпевшим, принесла извинения, считает, что ее поведение можно расценить как деятельное раскаяние, кроме того, с момента совершения преступлений прошло достаточно много времени, в течение которого ФИО3 доказывала свое исправление. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная поддержала ранее заявленное ходатайство. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные ФИО3 преступления не истекли, так как их течение приостанавливалось в связи с нахождением ФИО3 в розыске.

Действия осужденной правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению суд учел явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО3, осужденной и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По своему размеру назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с 8 по 10 декабря 2015 года ФИО3 задерживалась в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, данный период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, а также на его замену принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО3 с 8 по 10 декабря 2015 года в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районным суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова