судья: Кафоева З.Р. материал 22-992/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А., 

с участием

прокурора – Маргушева А.В., 

адвоката – Бирсова А.А., в интересах Канаметовой И.Х.,

защитников - Бжамбеева А.А. и Канаметова Т.Х.,

подсудимой – Канаметовой И.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика КБР Тлостанова З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Канаметовой И.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору г.о. Нальчик, для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Обязательство о явке в отношении Канаметовой И.Х. по вступлении постановления в законную силу признано подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую Канаметову И.Х., адвоката Бирсова А.А., защитников Бжамбеева А.А. и Канаметова Т.Х., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Канаметова И.Х. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия Канаметовой И.Х. квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия, суд в виду существенных нарушений законодательства по уголовному делу при производстве дознания, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика КБР Тлостанов З.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом.

По смыслу ст.237 УПК РФ препятствием рассмотрения уголовного дела являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве.

Суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не указал.

Судом указано следующее:

- при расследовании уголовного дела в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления,

- в материалах дела отсутствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что якобы препятствует суду его приобщить в ходе судебного заседания, так как нарушает право на защиту подсудимой,

- в деле имеется постановление о продлении срока дознания от 02.12.2019г., которым срок дознания продлен на 20 суток, то есть до 22.12.2019г., а стороной защиты представлено постановление дознания от 02.12.2019г., которым срок дознания продлен на 10 суток, чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Вопреки утверждениям суда, обвиняемой по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с указанием всех признаков конкретного состава преступления: времени, места и способа совершения.

То обстоятельство, что на просмотренной судом видеозаписи инспектор ДПС, заступивший 02.10.2019г. в 08час. 00 мин. на суточное дежурство, оговорившись, озвучил время 10 часов 18 минут, при том, что во всех письменных материалах и в предъявленном обвинении время совершения преступления установлено с 00 час 18 минут до 01час 55 мин, и это никем не оспаривалось, не может быть расценено судом как не установление времени совершения преступления. Считает, что суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам и принять решение по существу.

Что касается отсутствия в материалах уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении обращает внимание суда на следующее.

В соответствии с действующим законодательством РФ уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10.3 Постановления от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016 N 22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность. Иное толкование противоречит установленному ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу законности.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Канаметовой И.Х. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ никак не может нарушать право подсудимой на защиту, так как не имеет по делу существенного значения, является частью административного производства и не влечет нарушения права Канаметовой И.Х. на защиту, в том числе ввиду того, что УПК РФ не предусматривает обязанность дознавателя вручать лицу постановление, вынесенное в отношении нее в порядке административного производства.

По делу установлено, что Канаметова И.Х., будучи привлеченной по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Баксанского судебного района от 10.08.2016г., вступившим в силу 31.01.2017года подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вновь была задержана 03.10.2019г. и в 00 час 50 мин была направлена на медицинское освидетельствование, где в 01 час 55 мин было установлено состояние опьянения (содержание этанола в моче - 2,5г/л).

В данном случае для квалификации действий Канаметовой И.Х. не имеет значение обжалование ею постановления от 03.10.19г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные судом в обоснование принятого решения нарушения требований КоАП РФ, не касаются фактических обстоятельств по уголовному делу, вопросов квалификации действий и доказанности вины Канаметовой И.Х., то есть не являются предметом судебного разбирательства и не могут расцениваться судом как нарушение права на защиту.

Также не понятно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле два постановления о продлении срока дознания по данному делу на 20 и 10 дней, датированные 02.12.2019г. за подписью заместителя прокурора города Кульбаева А.Р., одно из которых представлено стороной защиты имеют одинаковую юридическую силу, вносят неясность относительно срока дознания и ставят под сомнение законность процессуальных решений принятых в указанный период.

В материалах уголовного дела (л.д.67) имеется уведомление направленное, в адрес Канаметовой И.Х. и ее защитника от 02.12.2019г, в котором содержаться сведения о продлении срока дознания на 20 суток, то есть до 22.12.2019г, а всего на 50 суток.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства представлены сведения с ИЦ МВД по КБР о том, что дознавателем после продления срока дознания на 20 суток, т.е. до 22.12.2019 года сразу же выставлена карточка формы № и направлена в РИД МВД по КБР.

Допрошенный по данному факту дознаватель Г. показал, что изначально он составил проект постановления о продлении срока дознания на 10 дней и занес на подпись к начальнику Шогенову, который указал продлить срок до 20 дней, так как он не успеет окончить дознание, после чего он вынес постановление о продлении срока дознания на 20 дней и направился к заместителю прокурора, которому по ошибке предоставил среди верных постановлений, подготовленный проект. Обнаружил указанное обстоятельство он лишь в кабинете, и так, как указанный документ не являлся официальным, и не представлял значения для дела, он его оставил на столе. Спустя время, он обнаружил, что документ пропал у него с письменного стола в день ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами дела.

Суд вошел в оценку показаний Г., и пришел к выводу о том, что изложенные им обстоятельства являются предположением, о котором им было доведено до своего руководства и заместителя прокурора г.о. Нальчик. Каких -либо мер реагирования по проверке данного обстоятельства, никем из них не предпринималось. Не предпринималось и мер по отмене одного из постановлений, либо признания его незаконным, при том, что по показаниям дознавателя о данном факте он сообщил сразу после ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами дела.

Государственным обвинителем был вызван в суд начальник ОД Шогенов для выяснения у него вопроса о принятии им как руководителем мер по данному факту, однако, в нарушение ст. 15 УПК РФ, суд отказал в допросе свидетеля, находящегося в суде, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает дознавателя направлять копию постановления о продлении срока дознания обвиняемому. Продлив срок дознания до 20 суток, дознаватель, в соответствии со ст. 223 УПК РФ, уведомил обвиняемую и ее защитника, в связи с чем, вывод суда о предположительном характере показаний Гергова о том, что документ пропал с его стола, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеется.

Полагает, что указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой, то есть являются предметом судебного разбирательства, но никак не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, повлекли возвращение дела прокурору, могли быть оценены судом и не препятствовали принятию по делу решения по существу.

В возражении на апелляционное представление прокурора г.о. Нальчик Тлостанова З.Х. стороной защиты изложены противоречивые требования с одной стороны об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора г.о. Нальчик за необоснованностью, с другой стороны об отмене постановления Нальчикского городского суда от 08.09.2020г. о возвращении уголовного дела прокурору г.Нальчик, для устранения препятствия к его рассмотрению и вынесении оправдательного приговора. 

В судебном заседании сторона защиты, пояснила, что апелляционная жалоба ими на постановление Нальчикского городского суда от 08.09.2020г. в установленном законом порядке и сроки не подавалась и, уточнив свои требования, просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать за необоснованностью.

Доводы, приведенные в представлении прокурором, защита считает несостоятельными, незаконными и необоснованными в связи с допущенными многочисленными грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, органом проводившим расследование и апеллянтом представления, осуществлявшим контроль и надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела в суде, и как следствие, явились объективным основанием для возвращения дела инициатору представления.

Отмечает, что судом установлено и прокурор подтвердил в своем же представлении, что при расследовании данного уголовного дела в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлено время совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в деле имеется постановление о продлении срока дознания от 02.12.2019 года, которым срок дознания продлен на 20 суток, то есть до 22 декабря 2019 года и что стороной защиты представлено другое постановление о продлении срока дознания от 02.12.2019, которым срок дознания продлен на 10 суток, то есть 12.12.2019г.

Автор представления полагает, что вышеуказанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания на стадии досудебного производства по делу, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу и могут быть устранены в судебном заседании.

Указывает, что с доводами прокурора в части того, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения норм УПК РФ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, он согласен, так как изложенные в постановлении суда допущенные нарушения норм законодательства, по мнению защиты, свидетельствуют о безусловном основании вынесения оправдательного приговора и считает, что суд первой инстанции, своим постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, оказал последнему «доброе дело», предложив организовать ему дополнительное расследование в форме дознания.

Во-первых, должностным лицом (инспектором ДПС) при оформлении административного материала, в том числе и дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не установлено время, якобы совершенного правонарушения.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам административного производства в нарушение положений КоАП РФ, а в последующем и к материалам уголовного дела в нарушение требований УПК РФ, отчетливо видно и ясно слышно, что инспектор ДПС, который остановил обвиняемую, четко произносит и повторяется, что автомашина остановлена 03.10.2019 в 10 час. 18 мин., при этом в протоколе отстранения её от управления транспортным средством, этот же инспектор ДПС указывает совсем другое время, как в 00 час. 18 мин., что подтверждается видеозаписью и протоколом отстранения от управления транспортным средством.

С целью оправдать допущенные нарушения и нестыковки времени совершения преступления, прокурор необоснованно указывает, что данные противоречия (во времени), явились следствием оговорки инспектором ДПС.

Полагает, что указанным противоречиям, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка о том, что данные противоречия во времени, не могут расцениваться, как оговорка инспектором ДПС, являющаяся не существенной, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Во - вторых, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, не предложил обвиняемой пройти освидетельствование на месте её остановки, с использованием специального прибора «Алкотестер», как предусмотрено административным законодательством, и вместо этого, без законных на то основаниях, вынес протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, отразив в протоколе заведомо не достоверные сведения о том, что она якобы отказалась от прохождения освидетельствования на месте задержания.

Согласно административного материала и просмотра ДВД диска, установлено, что обвиняемая не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте её задержания, инспектор ДПС вообще не предлагал ей пройти указанную процедуру на месте, что подтверждается указанным протоколом и видеозаписью административного правонарушения.

В третьих, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, обвиняемой было вручено уведомление о необходимости явиться 03.10.2019 к 10 час. 00 мин. в административное здание ГИБДД, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 193 «а», для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неё, а также для составления и подписания протокола (постановления) об административном правонарушении, без указания при этом, нормы Закона КоАП РФ которую ей инкриминируют.

Перед тем, как прибыть в ГИБДД, Канаметова И.Х. поехала в РНД МЗ КБР для ознакомления с результатами заключения, однако ей было отказано с формулировкой о том, что сотрудники ГИБДД забрали оба экземпляра заключения.

После этого, обвиняемая в указанное время к 10 час. 00 мин. прибыла к административному зданию ГИБДД, куда её не пустили сотрудники ДПС, пояснив, что материалы в отношении неё, направлены органу дознания УМВД России по г. Нальчик, тем самым инспектором ДПС были нарушены требований ст. 28.2 КоАП РФ, этот же инспектор ДПС, видимо умышлено, забрал второй экземпляр заключения РНД (акт медицинского освидетельствования) предназначенный для Канаметовой И.Х., с целью того, чтобы последняя не смогла оспорить ее результаты в другом экспертом учреждении.

Также просит обратить внимание на основополагающее обстоятельство, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, подтверждающий юридический факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что в рассматриваемом случае, инспектор ДПС ГИБДД при обнаружении в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должен был вынести соответствующее постановление о прекращении административного производства по данному делу и направить материалы органу дознания по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ, с вынесением постановления о передаче сообщения по подследственности, чего сделано не было.

Приведенные доводы, подтверждаются отсутствием в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении, отсутствием постановления о прекращении административного производства и отсутствием постановления о передаче сообщения по подследственности.

Указанным нарушениям, судом дана юридическая оценка о том, что в судебном заседании стороной обвинения было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2019г. с сопроводительным письмом от 05.09.2020г., то есть по истечении почти одного года. Вместе с тем, если исходить из того, что данное постановление все таки, имело место быть по состоянию на 03.10.2019г., то исходя из того, что обвиняемая не явилась на рассмотрение административного материала, о чем сообщает инспектор ДПС на видеозаписи, то она не могла отказаться проставить свою подпись. Сведений о направлении данного постановления Канаметовой И.Х. с разъяснением права его обжаловать, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения уголовного дела оно может быть обжаловано, то есть не вступило в законную силу.

В четвертых, все оформленные инспектором ДПС процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, собранные в рамках административного производства, являются недопустимыми доказательствами, так как были оформлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно составлены без участия понятых и в них не отражено, что фиксация административного правонарушения осуществляется с помощью видео фиксации, не указывается модель и наименование технического средства видеокамеры или телефона и другие параметры этого технического средства, инспектор ДПС не разъяснил обвиняемой о применении технических средств фиксации административного материала, что в данном случае является грубейшим нарушением законодательства.

В пятых, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и расследовано не надлежащим должностным лицом, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела постановления о передаче сообщения по подследственности, отсутствует сопроводительное письмо с указанием от кого и кому направляется оспариваемый материал, а также отсутствуют данные, каким образом ДВД диск был приобщен к административному материалу и уголовному делу.

В шестых, протокол осмотра ДВД-Р диска является недопустимым доказательством, так как отраженная дознавателем информация в протоколе его осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам дела и информации содержащейся на самом ДВД-Р диске.

Дознаватель описывая содержащуюся на ДВД-Р диске информацию, существенно исказил её и отразил в оспариваемом протоколе недостоверные сведения, что инспектор ДПС на патрульной автомашине, якобы останавливает автомашину «Ренж-Ровер» с г.р.з О107МУ-06, под управлением Канаметовой И.Х., что при проверке документов, инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и просмотре ДВД-Р диска было установлено, что на диске отсутствует какая-либо видео запись, момента остановки инспектором ДПС, автомашины обвиняемой. 

При просмотре диска отчетливо видно и слышно, что инспектор ДПС в ходе проверки документов, почувствовал запах алкоголя не изо рта обвиняемой, как указал дознаватель в своем осмотре, а из салона автомашины. 

На диске отсутствует информация о том, что инспектор ДПС предлагает Канаметовой И.Х. пройти освидетельствование на месте её остановки с использованием специального прибора алкотектора «Юпитер».

Считает, что подлежат признанию в качестве не допустимых доказательств, также протокола допросов свидетелей, инспекторов ДПС Чеченова и Хакирова, показания которых не соответствуют той информации, которая содержится на вышеуказанном ДВД-Р диске и существенно искажены последними. Так, инспектора ДПС Чеченов и Хакиров, при производстве дознания и допросе их в качестве свидетелей дали недостоверные показания, отразив в протоколе допросов, что при проверке документов, инспектор ДПС Чеченов почувствовал запах алкоголя изо рта обвиняемой, в связи с чем предложил ей пройти освидетельствование на месте на что Канаметова И.Х. якобы отказалась. Указанные несоответствия в показаниях свидетелей, также были выявлены в ходе судебного следствия при просмотре данного ДВД-Р диска, что подтверждается просмотренной видеозаписью в суде.

В седьмых, содержащееся в уголовном деле постановление дознавателя, о продлении срока дознания на 20 суток, то есть до 22.12.2019 г. и подписанное прокурором г. Нальчик Тлостановым З.Х. считает незаконным и соответственно все последующие процессуальные документы в уголовном деле (обвинительный акт и протокол ознакомления подозреваемой с материалами уголовного дела), подлежат признанию недопустимыми.

Полагает, что оспариваемое постановление является подложным документом, связанным с фальсификацией доказательств по данному уголовному делу лицом, производящим дознание или же прокурором, так как 02.12.2019г. в послеобеденное время, дознаватель, пригласил подзащитную в служебный кабинет и вручил ей и ее адвокату, другой экземпляр оригинала постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, согласно которому, уже заместитель прокурора г. Нальчик советник юстиции А.Р. Кульбаев продлевает это уголовное дело на 10 суток, то есть до 12.12.2019г., которое на момент их ознакомления с материалами уголовного дела находилось в уголовном деле.

О том, что содержащееся в уголовном деле постановление дознавателя о продлении срока дознания является подложным документом, свидетельствует оригинал постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которое было продлено заместителем прокурора г. Нальчик Кульбаевым А.Р. до 10 суток.

Указанным фактам, судом дана надлежащая юридическая оценка. В судебном заседании принадлежность подписей в постановлениях дознавателю Г. и заместителю прокурора г.Нальчик Кульбаеву А.Р. никем в том числе и государственным обвинителем не оспаривалась.

Доводы стороны обвинения о том, что в судебном заседании установлен срок дознания на 20 суток, а постановление о продлении срока дознания от 02.12.2019 года, которым срок дознания по настоящему делу продлен до 10 суток, то есть до 12 декабря 2019 года, было якобы ошибочно подписано заместителем прокурора г.о. Нальчик, необоснованны и отклонены судом, поскольку каждое из постановлений различно между собой не только по сроку продления срока дознания, но и по форме и содержанию. В постановлении содержащемся в материалах дела, ходатайство возбуждается именно перед прокурором г.о. Нальчик Тлостановым З.Х., а в представленном в суд стороной защиты - уже перед заместителем прокурора Кульбаевым А.Р..

Из содержания постановления в деле следует, что основанием продления срока дознания является истечение срока по постановлению, представленному в суд.

Изложенные обстоятельства, при том, что оба постановления являются действующими, имеют одинаковую юридическую силу, вносят неясность относительно срока дознания и ставят под сомнение законность процессуальных решений принятых в указанный период.

Не опровергает этих выводов и доводы о том, что дознавателем после продления срока дознания на 20 суток, т.е. до 22.12.2019 года сразу же выставлена карточка формы № 3 и направлена в РИД МВД по КБР.

Доводы, приведенные дознавателем суду (07.09.2020), о том, что 02.12.2019г. он распечатал несколько экземпляров постановлений о продлении

срока дознания, в которых были отражены разные сроки продления дознания, как до 12.12.2019г., так и до 22.12.2019г., взял все распечатанные экземпляры оспариваемых постановлений, при этом, не уточнив их количество, предоставил прокурору для утверждения, то есть для продления сроков следствия, прокурор в свою очередь, также, не изучив и не прочитав представленные ему постановления, не вникая в суть проблемы продления срока дознания, все экземпляры представленных постановлений, подписал, а когда знакомил обвиняемую и ее адвоката с материалами уголовного дела в своем служебном кабинете, возможно последние выкрали второй экземпляр оригинала постановления о продлении срока дознания до 12.12.2019г. считает голословными, направленными на оправдание допущенной дознавателем фальсификации процессуальных документов по уголовному делу. 

Полагает, что прокурором нарушены требования части 1 ст. 226 УПК РФ, поскольку поступившее к нему уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания 19.12.2019г., прокурор утвердил только 27.12.2019г., с превышением установленного двух суточного срока на 6 дней. 

При этом считает, что суду первой инстанции вместо вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, следовало вынести оправдательный приговор, с одновременным выделением материалов содержащих информацию о наличии в действиях должностных лиц осуществлявших расследование и процессуальный надзор, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 293 и ст. 303 УК РФ и направлением их вышестоящему прокурору, для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, прокурора Маргушева А.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую Канаметову И.Х., адвоката Бирсова А.А., защитников Бжамбеева А.А., Канаметова Т.Х., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Согласно разъяснений п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 (в ред.от 24.05.2016г.) обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Согласно п.12.1 указанного постановления если в ходе судебного разбирательства по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. 

Судом установлено и не оспаривается стороной обвинения, отсутствие в уголовном деле, поступившем в суд для рассмотрения по существу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на основе всей совокупности доказательств проверенных судом, дана надлежащая оценка, представленному непосредственно в судебное заседание, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года. 

В силу положений части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, по делу установлено, и не оспаривается стороной обвинения наличие в уголовном деле двух действующих, имеющих одинаковую юридическую силу постановлений о продлении срока дознания в одном случае на 10, а другом случае на 20 суток, которые как это и признал суд, вносят неясность относительно срока дознания и ставят под сомнение законность процессуальных решений принятых в указанный период. 

При этом уведомление, направленное в адрес Канаметовой И.Х. и ее защитника, о продлении срока дознания на 20 суток, то есть до 22.12.2019г, а всего на 50 суток и выставление карточки после продления дознания на 20 суток формы №3 в РИД МВД КБР, как об этом указано в апелляционном представлении, не подменяет собой установленного уголовно- процессуальным законом порядка отмены одного из двух постановлений дознавателя вынесенных одним и тем же числом по одним и тем же основаниям, но на различные сроки продления. 

Доводам стороны обвинения, с учетом пояснений данных суду дознавателем Г., об ошибочности подписанного заместителем прокурора г.о. Нальчик постановления о продлении срока дознания на 10 суток на основе всей совокупности проверенных судом доказательств дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Допущенное нарушение является препятствием для вынесения приговора, неустранимо самим судом, влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору для проведения служебной проверки и устранения препятствий принятия судом законного и обоснованного решения. 

Подлежат проверке и заявленные в судебных заседаниях доводы сторон о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 293 и ст. 303 УК РФ - как об этом указанно в возражении стороны защиты, и ст. 325 УК РФ - о похищении документа стороной защиты как об этом указал суду дознаватель Г.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389,33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении Канаметовой И.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прокурору г.о. Нальчика, для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева