Судья: Лебедев А.О. дело ...Верховный суд

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Цыреновой А.Б., 

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осужденного Мясникова А.М., 

защитника - адвоката Мешкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

<

...> Т.Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2020 года, которым:

Мясников А.М., родившийся ... в г. 

<

...>, судимый,

26.01.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2017 года, 200 часов обязательных работ заменены на 25 дней лишения свободы. 13.04.2017 года освобожден по отбытию наказания. 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Доложив дело, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Мясникова А.М., его защитника Мешкова А.А. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.М. признан виновным в том, что в период 

<

...> ..., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь по 

<

...>, около 

<

...> г. 

<

...> был задержан сотрудниками 

<

...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Н.В.. не соглашается с приговором в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также на данные о личности Мясникова, установленные судом первой инстанции, обращает внимание, что судом осужденному был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, полагает, что он должен отбывать наказание в колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мешков А.А. в интересах осужденного Мясникова А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Мясникову процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Мясников заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Мясников в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, осужденный Мясников признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает на правильность выводов суда об обоснованности обвинения Мясникова по ст. 264.1 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания Мясникову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу во время дознания подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику личности по месту работы, состояние здоровья его и матери, наличие пожилых родителей нуждающихся в помощи.

Кроме того в качестве данных о личности судом было учтены условия жизни его и родственников, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мясникову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание Мясникову с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Законных оснований для назначения Мясникову наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционного представления, о том, что судом первой инстанции был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором Мясникову надлежит отбывать назначенное наказание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Мясников ранее осуждался 

<

...> года за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые были заменены в предусмотренном законом порядке на реальное лишение свободы. Мясников отбывал наказание в колонии- поселении, откуда был освобожден по отбытии срока наказания. По настоящему приговору, Мясников осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденный Мясников подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вследствие изменения вида исправительного учреждения, решение суда о направлении Мясникова А.М. к месту отбывания наказания самостоятельно, полежит отмене. Мясников А.М. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима под конвоем.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы с колонии-поселения на колонию общего режима.

Отменить решение суда о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима под конвоем. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья А.О. Попова