Дело № 2-1012(2023) 

59RS0028-01-2023-001207-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи двух видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, стоимостью 67 599 руб. каждая. Срок гарантии 2 года. В процессе эксплуатации в картах проявились одинаковые неустранинмые недостатки – не выводит изображение через DisplayPort. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: 

<

адрес> с заявлением о проявившемся недостатке в работе карт. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-уведомление от ответчика с отказом от ремонта. Согласно техническим заключениям Х-43-018762 от ДД.ММ.ГГГГ и Х-43-018763 от 27.10.20222 было выявлено, что в видеокартах повреждены несколько дифференциальных линий разъема PCI Express. Неисправность дифференциальных линий это следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В гарантийном ремонте отказано. Технические заключения получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию. Ответом на повторную претензию истцу было отказано по тем же причинам – указанный недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит признать договор купли-продажи видеокарт расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере 135 198 руб. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, то в силу п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 971,74 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что согласно техническим заключениям Х-43-018762 от ДД.ММ.ГГГГ и Х-43-018763 от 27.10.20222 было выявлено, что в видеокартах повреждены несколько дифференциальных линий разъема PCI Express. Неисправность дифференциальных линий это следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на разъем подсветки. Перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации. Поэтому в гарантийном ремонте истцу было отказано. Дополнил, что истец приобрел у ответчика одновременно 5 видеокарт. Доказательств того, что истец использовал указанный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не представлено. Согласно сведениям с Интернет-сайта товары, приобретенные истцом у ответчика, предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, бытовых нужд. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Определяя отнесение видеокарты к технически сложным товарам, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

Под видеокартой предполагается устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. При этом в состав видеокарты входит графический процессор, видеоконтроллер, видеопамять, цифроаналоговый приобразователь, видео-ПЗУ, система охлаждения. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года, к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). 

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие, технически сложным товаром. 

По смыслу приведенных нормативных актов и, исходя из технического описания устройства, суд приходит к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники. 

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в предусмотренных законом случае, в том числе при обнаружении существенных недостатков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании товарного чека две видеокарты - PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, стоимостью 67 599 руб. каждая. На товар продавцом установлена гарантия 24 месяцев (том 1 л.д.6,7,114-115).

В процессе эксплуатации в товаре проявились одинаковые неустранимые недостатки – не выводит через DisplayPort. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: 

<

адрес> с заявлением о проявившемся недостатке в работе карт. 

Согласно техническим заключениям Х-43-018762 от ДД.ММ.ГГГГ и Х-43-018763 от 27.10.20222 выявлено, что в видеокартах повреждены несколько дифференциальных линий разъема PCI Express. Неисправность дифференциальных линий - это следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В гарантийном ремонте отказано (том 1 л.д.8-9). 

Технические заключения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (том 1 л.д.10). 

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что недостаток носит эксплуатационный характер (том1 л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию (том 1 л.д.12). 

Ответом на повторную претензию истцу было отказано по тем же причинам – указанный недостаток носит эксплуатационный характер (том 1 л.д.13).

Для проверки качества приобретенного у ответчика товара, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «ПРАВДА».

Согласно заключению специалиста №, выполненного Автономной некоммерческой организацией «ПРАВДА» от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарты - PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, имеют одинаковые недостатки в виде – «на экран не выводится изображение при подключении монитора через разъемы DisplayPort видеокарты». Использовать карты по прямому назначению невозможно. Выявленные при проверки работоспособности недостатки, имеют производственный характер возникновения (заводской брак) (том 1 л.д.120-143).

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имеющийся недостаток является производственным, который не был устранен продавцом в установленные законом сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что недостаток в проданных истцу видеокартах, не являлся производственным, а возник в процессе эксплуатации карт истцом. С целью установления причин возникновения недостатков в проданном товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-234), исследуемые видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, имеют дефекты, а именно: видеокарта с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 имеет недостаток в виде «нет изображения через разъемы DisplayPort», «пропадает изображение при установке драйвера», видеокарта с серийным номером 602-V502-28SB2111005838 имеет недостаток в виде «нет изображения через разъемы DisplayPort». Обе карты находятся в неработоспособном состоянии – утеряна функциональная способность по выводу изображения и имеют производственный характер возникновения (заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации устройства), следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Следы в виде «подача повышенного напряжения», «скачков напряжения», «подключения к неисправному оборудованию» или «использования товаров в майнинге криптовалют» также не выявлены.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия ООО «Бизнес-Консалтинг» №, из которой следует, что эксперт, проводя визуальный внешний осмотр видеокарт и установив, что на них имеются небольшие загрязнения и виде скопления пыли, не приводит в заключении материалы фотофиксации указанных обстоятельств. Кроме того, при подключении монитора, эксперт указывает, что изображение не выводится, на мониторе уведомление «Сигнал отсутствует, при установки драйвера ПК монитор окрашивается в зеленый цвет…», при этом эксперт вновь не приводит материалы фотофиксации указанных обстоятельств. Таким образом, исследование выполнено не в полном объеме, также у эксперта имелась возможность считывания видеокарт через программатор ( том 1 л.д. 247-249).

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, представленная ответчиком письменная рецензия ООО "Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться судом как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия составлена в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, выполнена на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Учитывая, что об уголовной ответственности специалист ФИО4, составивший рецензию, не предупреждался, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Кроме того, выводы рецензента не служат опровержением выводов экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, такое заключение доказательственной силы не имеет. 

Также суд учитывает, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

При этом суд акцентирует внимание на том, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, предлагал ее проведение поручить, в том числе ООО «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО4(том 1 л.д.24). Вместе с тем, согласно телефонограмме (том 1 л.д.181), эксперт ФИО4 сообщил, что ответить на все поставленные ответчиком вопросы, он не может, поскольку не обладает достаточными познаниями в данной области. Данное обстоятельство явилось причиной отказа ответчику в поручении эксперту ФИО4 проведение экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в определении суда (том 1 л.д.187-190).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом перед обращением в суд было проведено независимое исследование товара на предмет наличия в нем недостатков. 

Согласно заключению специалиста №, выполненного Автономной некоммерческой организацией «ПРАВДА» от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарты - PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 (RX 6600 ARMOR 8G) HDMI DP с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, имеют одинаковые недостатки в виде – «на экран не выводится изображение при подключении монитора через разъемы DisplayPort видеокарты». Использовать карты по прямому назначению невозможно. Выявленные при проверки работоспособности недостатки, имеют производственный характер возникновения (заводской брак) (том 1 л.д.120-143).

Данное независимое исследование полностью согласуется с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд, оценивая доводы сторон и заключение экспертизы в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем, истец правомерно в пределах гарантийного срока обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Сведения о принятии ответчиком мер по обращению истца с претензией отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 135 198 руб.

Суд также не принимает довод стороны ответчика о том, что регулярное приобретение истцом видеокарт, свидетельствует об использовании товаров не для личных, семейных и домашних нужд, а также для майнинга криптовалюты, а, следовательно, на требования истца не распространяется Закон о защите прав потребителей. 

По существу, доводы, ответчика об использовании приобретенных истцом видеокарт для осуществления предпринимательской деятельности строятся на предположениях, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленного довода ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что истец приобретает видеокарты, не свидетельствует о том, что указанные видеокарты он приобретал не для личных нужд. 

Кроме того, согласно заключению экспертизы, следы использования видеокарт в майнинге криптовалют не выявлены. Истец, приобретая товар, заключал договоры купли-продажи с ответчиком как физическое лицо. Согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 238-241), истец не является Индивидуальным предпринимателем. Сам истец настаивает на приобретение товара для личных нужд (том 1 л.д.147-156). 

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что спорный товар приобретен истцом для личных целей, вследствие чего на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) составила 287 971,74 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п. 75)). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношение сумм неустойки (287 971,74 рублей) и цены товара (135 198 рублей), длительности неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не будет нарушать баланс интересов сторон. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 6 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составит 95 849 руб. (135 198 + 50 000 + 6 500) / 2).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 203,96 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Неисправные видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, подлежат возврату ответчику ООО «ДНС Ритейл» после исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в части видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 с серийным номером 602-V502-28SB2111005833 и PCI-E MSI AMD Radeon RX 6600 ARMOR 8192MB 128bit GDDR6 с серийным номером 602-V502-28SB2111005838, стоимостью 67 599 рублей каждая, на общую сумму 135 198 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 135 198 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 6 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 203,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>